Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

21 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство № 05АП-8621/2015

на определение от 19.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы представителя участников должника на действия конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

при участии:

конкурсный управляющий Моисеенко Геннадия Петровича, паспорт,

от ГУ «ТФОМС Приморского края»: представитель Овчинников Э.В. по доверенности от 23.01.2015 по 31.01.2016, паспорт,

представитель участников должника: Попкова Л. С. на основании протокола участников должника, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.     

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее - ООО СМО «Госмедстрах», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстах» представитель участников должника Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившееся в выставлении на торги заложенного имущества ООО СМО «Госмедстрах» без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены и выставлении на торги заложенного имущества ООО СМО «Госмедстрах» без согласования порядка, сроков и условий реализации имущества должника с собранием кредиторов.

Определением суда от 19.08.2015 действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги заложенного имущества ООО СМО «Госмедстрах» без проведения оценки рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены признаны незаконными. В удовлетворении жалобы на его действия в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2015 в части удовлетворения жалобы на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что действиями конкурсного управляющего права участников должника не нарушены. Указал на то, что право на определение начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору – Банку, реализовано им в соответствующем Положении, которым руководствовался конкурсный управляющий при выставлении имущества на торги, при этом им дополнительно заказана у независимого специалиста оценка заложенного имущества, с результатами которой Банк ознакомлен, разногласия между Банком и залоговым кредитором отсутствовали. Ссылался на процессуальное бездействие представителя участников должника, поставившего под сомнение результаты оценки, однако не ходатайствовавшего перед судом о назначении по делу экспертизы.

Представитель участников должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Полагал, что Банк утратил статус залогового кредитора, а потому не имел права определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора согласился с позицией конкурсного управляющего. Представитель участников должника поддержала доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, однако представитель участников должника выразил несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ООО СМО «Госмедстрах» признаны обоснованными в размере 29472691,11 рублей основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества.

Банк 14.04.2015 передал конкурсному управляющему утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах» на торгах и утверждение начальной продажной цены. Конкурсный управляющий в официальном органе издания – газете «Коммерсантъ» от 20.05.2015 №94 разместил объявление о реализации имущества, обеспеченного залогом, посредством проведения торгов на электронной площадке, дата проведения торгов – 09.07.2015г. в 14-00 час.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по настоящему делу определение суда от 24.03.2015 изменено, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требования, обеспеченные залогом.

Считая, что конкурсный управляющий неправомерно не провел обязательную оценку рыночной стоимости залогового имущества и не утвердил его начальную стоимость залогового имущества, а также не согласовал с собранием кредиторов его продажу, представитель участников должника обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена залогового имущества в деле о банкротстве в любом случае определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в своем определении, независимо от того, были ли разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Цель определения начальной продажной цены судом непосредственно перед реализацией имущества очевидна - максимально приблизить достоверность оценки к дате продажи.

Кроме того, этой целью является исключение возможности сговора залогового кредитора с конкурсным управляющим или действий одного из них вопреки интересам других кредиторов должника, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, осуществленной конкурсным управляющим.

В данном случае, в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога.

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего существенно нарушают установленный законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, а, следовательно, права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию незаконными. Жалоба представителя участников должника в указанной части является обоснованной.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Данный кредитор обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле требования Банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требования обеспеченные залогом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, Банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В связи с изложенным, продажа заложенного имущества должника должна осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов должника, а не Банком, утратившим специальные права, предоставляемые залогодержателю Законом.

Между тем, участники (учредители) должника в любом случае