Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А59-3108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3108/2015

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9299/2015

на решение от 24.08.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3108/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН 1136501006542 ИНН 6501258851)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 495 569 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что управление обязательства по договору перед обществом по оплате оказанных услуг выполнило в полном объеме. Поясняет, что срок окончания договора истек 31.12.2014 и договор не пролонгировался, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты услуг в большем размере.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО «Паркинг» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Паркинг» (Исполнитель) 07.08.2014  заключен договор на оказание услуг по перемещению и хранению автотранспортных средств, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по заданию и за счет Заказчика оказать услуги по хранению автомототранспортных средств, являющихся предметами или средствами совершения преступления, либо вещественными доказательствами по уголовным делам, для нужд УМВД России по Сахалинской области, в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Спецификации (Приложение № 1), на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена последнего составляет 70000 рублей, в том числе НДС 18%.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2014 года (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 3.3.1 Исполнитель обязан принимать на хранение по заданию уполномоченного должностного лица, являющегося представителем Заказчика, на основании процессуального документа Имущество в месте, указанном Заказчиком, и осуществлять его транспортировку, погрузоразгрузочные работы, складирование к месту хранения Имущества, не позднее 3 (трех) часов с момента обращения представителя Заказчика посредством телефонной/факсимильной связи с составления задания (приложения № 2).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, по фактическому количеству оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг на основании полученных от Исполнителя счета, счета- фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), с приложением копии Задания.

Истец оказывал управлению услуги по хранению автомобилей «Mersedes benz s 500», «Nissan Caravan», «Toyota Hi-Ace», «Daihatsu», «Toyota Mark II Qualis».

Истец, полагая, что на момент окончания срока действия договора от 07.08.2014  управлением не будут оплачены оказанные услуги в полном объеме, направил в адрес ответчика письма от 13.11.2014 и от 11.12.2014.

Истцом 20.11.2014 и 09.12.2014 акты, счета и копии заданий на хранение автомототранспортных средств вручены в центр финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области. Ответчик оставил документы без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта.

По истечении предусмотренного условиями договора срока, ООО «Паркинг» хранило переданное ему имущество.

Полагая, что у управления образовалась задолженность перед обществом по хранению автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договоры выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, имущество принято на хранение, что ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как и доказательств возврата с хранения части имущества, не представлено, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных после истечения срока действия договора.

Проверив произведенный истцом расчет соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества исходя из срока действия договора от 07.08.2014 и цены контракта -  70 000 рублей, а также стоимости услуг по хранению имущества за один час и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (217 дней для автомобиля «Mersedes benz s 500», 150 дней - «Nissan Caravan», 177 дней - «Toyota Hi-Ace», 149 дней - «Daihatsu», 122 дней - «Toyota Mark II Qualis»), суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по спорному договору, возражений по их объему и стоимости не заявлял. Апелляционная жалоба управления также не содержит каких-либо возражений по поводу факта оказания услуг, а также по их объему и стоимости.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с управления образовавшуюся в заявленный ко взысканию период задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 495 569 рублей.

Довод апелляционной жалобы управления об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока государственного контракта подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск (л.д. 147), которым судом первой инстанции даны надлежащие правовые оценки; доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015  по делу №А59-3108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына