Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-10978/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10978/2015

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-8413/2015

на решение от 31.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10978/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (ИНН 2536192160, ОГРН 1072536012471)

к Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: Анисимов С.Ю. – представитель по доверенности от 06.05.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: Холунов Е.Н. – представитель по доверенности от 25.03.2015 на три года; Лухманова А.В. – представитель по доверенности от 03.09.2015 на один год, паспорт; Паламарчук А.С. – представитель по доверенности от 24.12.2014 до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС») о возврате следующих предметов лизинга на основании пункта 15.3.2 договора финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РДС от 10.02.2012:

1. Установка для изготовления льда, тип HI F CFP 50 (50 т/день) в комплекте: водоохладитель (в контейнере) - 1 шт. HI CWP; установка для изготовления льда производительность 50 т/день (в контейнере) - 1 шт. HI F CFP 50; силос для хранения льда (в контейнере) 20 т. - 1 шт. - HI NOR 20; шнек для подачи льда - 2 шт., год выпуска: 2009, Германия/Liebherr;

2. Бетоносмесительная установка, тип BETOMIX 2,25 RDW с однозарядными секционными бункерами для инертных материалов;

3. Кран Башенный MDT 218 A S/N 600084;

4. Кран Башенный MD 485В S/N 414153;

5. Кран Башенный MD 485В S/N 414155;

6. Кран Башенный MD 485В S/N 414156;

7. Кран Башенный MD 485В S/N 414157;

8. Транспортер самоходный DCY-430, двигатель №: BF&M1015CP-9153536.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО «РДС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2014 истец (лизингодатель) обращался в суд с иском о взыскании полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены с ответчика (лизингополучателя) в сумме 53652732,36 рублей, убытки не заявлялись, при этом сумма выкупного платежа составила 3000 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2014 исковые требования удовлетворены. Со ссылкой на письмо Минфина России от 04.03.2008 N03-03-06/1/138 полагает, что при окончательном расчете с лизингодателем и переходе права собственности на предмет лизинга, лизинговые платежи (в части выкупной стоимости) сформируют первоначальную стоимость уже собственного основного средства. При этом отмечает, что исполнение ответчиком решения суда об оплате всех лизинговых платежей влечет за собой переход права собственности на оборудование к ответчику в рамках договора, о расторжении которого истец в первом иске не заявлял. Отмечает, что оборудование относится к пятой амортизационной группе, код 142915020 (Постановление Правительства РФ №1 от 01.01.2002 года), срок полезного использования оборудования (башенный кран) составляет 7-10 лет, срок договора почти в два – три раза меньше, в связи с чем полагает, что выкупная стоимость оборудования в случае, если в договоре указана символическая выкупная цена, а срок полезного использования предмета лизинга превышает срок договора, оказывается фактически уплаченной в составе лизинговых платежей. Приходит к выводу, что в результате изъятия оборудования на стороне лизингополучателя может возникнуть неосновательное обогащение.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ООО «ТЛК» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, указал, что в случае исполнения решения суда о взыскании лизинговых платежей в рамках дела №А51-34895/2014 истец будет готов передать право собственности на предметы лизинга, однако до настоящего времени решение суда от 25.06.2015 не исполнено, неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет. Отмечает также, что обжалуемым решением установлен факт направления 27.04.2015 истцом ответчику уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РДС от 10.02.2012, в котором истец потребовал возвратить предметы лизинга, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей. Уведомление получено ответчиком 05.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2015 представитель НАО «РДС» представил письменные возражения на отзыв истца, в которых поясняет, что с августа 2015 года предпринимал активные попытки исполнить решение суда по делу №А51-34895/2014 путем подписания договора цессии с целью выкупа оборудования, вступив в переговоры с истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами», которое договор цессии со своей стороны подписало; при этом ответчик не возражал по вопросу включения требования истца по делу № А51-34895/2015 в реестр требований кредиторов НАО «РДС» по делу о банкротстве последнего (№А51-4827/2015), данное требование включено в реестр. Отмечает, что в материалах дела №А51-10978/2015 и дела №А51-34895/2014 не идентифицированы основные средства НАО «РДС» (предмет лизинга), которые подлежат возврату истцу. В договоре лизинга от 10.02.2012 №2012/10-РДС, в актах приема-передачи не установлено местонахождение предметов лизинга, и их точная спецификация с целью идентификации. Указывает, что ответчик приобрел машины и оборудование, аналогичные предмету лизинга, в 2009 году и эксплуатировал их в том же году при строительстве порта «Восточный», где генеральным подрядчиком являлся ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный», которое арендовало у ответчика это имущество и до настоящего времени не возвращает его, не оплачивает и не обеспечивает пропуск к нему как сотрудников НАО «РДС», так и сотрудников лизинговой компании для целей проверки, в связи с чем 05.11.2015 в правоохранительные органы направлено заявление о хищении этого имущества. Отмечает также, что за период действия договора лизинга ответчик оплатил лизинговых платежей на сумму 343152260 руб. или 86,5% суммы договора, остаток задолженности составляет 53652732, 36 руб. (13,5% суммы договора).

Определением суда от 05.11.2015 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 17.11.2015 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2015 представитель НАО «РДС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, по доводам письменных возражений на отзыв истца, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик предпринял следующие действия по исполнению решения от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2014: направил 09.11.2015 года письмо исх. №01/1082 с предложением назначить дату совместной инспекции спорного оборудования, расположенного на территории ЗАМ «Восточный»; выдал доверенности, которые запрашивали представители истца и другие заинтересованные лица; направил письмо исх. №01/1096 от 12.11.2015 с повторной просьбой о том, чтобы истец предоставил представителя для совместного проведения экспертизы технического состояния оборудования. Отмечает, что по прибытию на место осмотра оборудования представители НАО «РДС» с доверенностью, полученной от ООО «ТЛК», на территорию ЗМК «Восточный» допущены не были, в связи с чем усматривает в действиях ЗМК «Восточный» преступный умысел, направленный на присвоение (хищение) имущества ответчика, о чём было подано заявление в полицию. Уверен, что не будет иметь возможности исполнить решение о возврате предмета лизинга, так как имущество удерживается третьим лицом.

Представитель НАО «РДС» заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора купли-продажи №2015/16-11 КП от 16.11.2015, приложения №1, №2 к нему, договора уступки права требования от 16.11.2015, приложения №1 к нему, письма от 10.11.2015, уведомления №2787, заявления от 14.11.2015, письма от 09.11.2015, акта приема-передачи от 30.11.2015, копии доверенности от 12.11.2015, письма от 12.11.2015, которое оставлено истцом на усмотрение суда.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЛК» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2012 между ООО «ТЛК» (лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (в настоящее время – НАО «РДС»)  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РД (далее – договор), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения № 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей (пункт 1.1).

Полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 приложения № 1). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно представленной спецификации (приложение №1 к договору) предметом лизинга является: «установка для изготовления льда, тип HI F CFP 50 (50 т/день) в комплекте: водоохладитель (в контейнере) - 1 шт. HI CWP, установка для изготовления льда производительность 50 т/день (в контейнере) - 1 шт. HI F CFP 50, силос для хранения льда (в контейнере) 20 т. - 1 шт. - HI NOR 20,  шнек для подачи льда - 2 шт.» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 1 ед., стоимостью 36506792,97 руб.; «бетоносмесительная установка, тип BETOMIX 2,25 RDW с однозарядными секционными бункерами для инертных материалов» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 2 ед., стоимостью 85957838,16 руб.; «кран Башенный MDT 218 A S/N 600084» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 20821789,93 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414153» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 40135148,89 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414155» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 36178315,60 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N414156» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 33657547,17 руб.; «кран Башенный MD 485ВS/N 414157» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 48963053,16 руб.; «транспортер самоходный DCY-430» предприятие- изготовитель: ZHENGZHOU NEW DAFANG HEAVY INDASTRY SCIECE&TECHNJLJGY CO.,LTD, Китай, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы): отсутствует, двигатель №: BF&M1015CP-9153536, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет оранжевый, вид движителя: колесный, ПСМ № ТС 428772 от 07.12.2010, в количестве 1 ед., стоимостью 10562135,60 руб. (далее – предмет лизинга, спорное оборудование).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора предусмотрено, что исключительное право собственности на предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю во временное владение и пользование по договору, принадлежит лизингодателю на весь срок действия договора. С момента подписания акта приёма-передачи лизингополучатель получает исключительные права владения и пользования предметом лизинга. Лизингополучатель не имеет каких-либо имущественных или иных прав на предмет лизинга, за исключением прав владения и пользования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 договора на условиях, оговоренных в договоре, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной