Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-16246/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16246/2015

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»,

апелляционное производство № 05АП-9315/2015

на определение от 28.08.2015

судьи А.А. Лошаковой

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А51-16246/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 2537003955, ОГРН 1022501799847)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: Костин Д.Л. – председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2015, паспорт; Бабич М.Ю. – представитель по доверенности от 12.11.2015 до 19.11.2016, выданной председателем кооператива Костиным Д.Л., паспорт; Жариков Н.В. – представитель по доверенности от 16.11.2015 на один год, выданной председателем кооператива Тереховым А.С., паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель залив Корфа» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ОАО «Далькомхолод») об истребовании рыбопродукции, пришедшей в адрес кооператива на ТР «Петр Рикорд» (судовладелец – Рыболовецкий колхоз «Огни Востока») по коносаменту №12+19/15: горбуши в количестве 6196 кг, кеты в количестве 136312 кг, нерки в количестве 143127,6 кг, голов лососев в количестве 1333 кг, молоков лососев в количестве 29067 кг, чавычи в количестве 305420,35 кг, хранящейся в холодильнике общества, затарированной по 22 кг, промаркированной клеймом изготовителя – кооператива, обязав передать указанное имущество представителю кооператива.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство, подписанное председателем кооператива Тереховым А.С., об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив в лице  председателя Костина Д.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Отмечает, что согласно справке МИФНС №3 по Камчатскому краю Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» содержит недостоверные сведения: Терехов А.С, указанный в ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива не является таковым, поскольку решение от 25.03.2013, в том числе об избрании Терехова А.С. на должность председателя кооператива, признано недействительным решением суда по делу №А24-6175/2014, вступившим в законную силу. В этой связи приходит к выводу о том, что у Терехова А.С. юридически никогда не возникало полномочий на представление кооператива, совершение от его имени сделок, выдачу доверенностей и т.д.

В канцелярию суда от кооператива за подписью представителя Жарикова Н.В. поступили ходатайство о недопуске представителей Костина Д.Л., Бабич М.Ю. и иных лиц, уполномоченных Костиным Д.Л., к участию в судебном заседании в качестве представителей кооператива, как лиц, чьи полномочия прекращены решением общего собрания кооператива от 15.11.2015; ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились в качестве представителей истца председатель Костин Д.Л. согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015, представитель Бабич М.Ю. по доверенности, выданной председателем кооператива Костиным Д.Л., представитель Жариков Н.В. по доверенности, выданной председателем кооператива Тереховым А.С. Учитывая наличие в кооперативе корпоративного конфликта, явившиеся представителя допущены судом к участию в судебном заседании в качестве представителей кооператива. ОАО «Далькомхолод», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Жариков Н.В. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края 22 дел по разрешению корпоративного конфликта относительно наличия у сторон конфликта статуса членов кооператива и лица, имеющего статус руководителя (Терехов А.С. и Костин Д.Л). Представитель Бабич М.Ю. по заявленному ходатайству возразила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, как указывает заявитель, предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края являются корпоративные споры членов кооператива между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива. Таким образом, результаты рассмотрения данных споров не являются основанием для приостановления производства по делу об истребовании имущества кооператива у третьего лица, поскольку вопрос о наличии полномочий, в том числе на подписание искового заявления, сам по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в частности в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Представитель истца Жариков Н.В. поддержал ходатайство о возврате рассматриваемой апелляционной жалобы, поданной председателем Костиным Д.Л., в связи с её подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции от имени кооператива.

Представитель истца Бабич М.Ю. по заявленному ходатайству возразила. Заявила ходатайство  о приобщении к материалам дела решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 17.06.2015, протокола №1 от 17.06.2015 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.09.2015, протокола №1 от 22.09.2015 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», в том числе об избрании Костина Д.Л. председателем кооператива в доказательство наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя Жарикова Н.В. о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба кооператива на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 об оставлении искового заявления кооператива без рассмотрения подана 29.09.2015 за подписью председателя кооператива Костина Д.Л. Во исполнение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем Бабич М.Ю. в материалы дела представлены вышеуказанные решения единственного участника кооператива и протоколы общего собрания участников кооператива, с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015 в подтверждение наличия у Костина Д.Л. статуса единоличного исполнительного органа кооператива (председателя), в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, как установлено апелляционным судом, в кооперативе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения либо возврату.

Представитель истца Жариков Н.В. поддержал также ходатайство об отказе от рассматриваемой апелляционной жалобы в связи с тем, что кооператив вовлечён в настоящий судебный спор с ОАО «Далькомхолод» вопреки воле членов кооператива, претензий к контрагенту не имеет; полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца Бабич М.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по заявленному ходатайству об отказе от апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленный представителем Жариковым Н.В.  отказ от жалобы не может быть принят судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание наличие в кооперативе корпоративного конфликта, опосредуемого, в частности противоположной позицией представителей истца относительно заявленных в рамках настоящего спора требований, учитывая, что исковое заявление подписано председателем кооператива Костиным Д.Л., заявленный представителем Жариковым Н.В. отказ от апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия единства волеизъявления представителей истца. Принятие такого отказа неизбежно повлечёт нарушение прав и законных интересов самого кооператива в условиях корпоративного конфликта, а также Костина Д.Л., которым был предъявлен соответствующий иск от имени кооператива, в связи с чем судебная коллегия переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицо, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени кооператива подписано Костиным Д.Л. в качестве председателя. В подтверждение полномочий на подписание иска указанным лицом в суд первой инстанции представлен протокол от 17.06.2015 №1 внеочередного общего собрания членов кооператива, согласно которому по третьему вопросу повестки собрания единогласно принято решение об избрании председателем кооператива Костина Д.Л.

Между тем согласно приложенной к иску информационной справке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 в качестве единоличного исполнительного органа кооператива (председатель) в публичном реестре значился Макаров Виктор Иванович.

К ходатайству председателя кооператива Терехова А.С. об оставлении рассматриваемого иска без рассмотрения, представленного в предварительное судебное заседание, заявителем приложена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию