Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-17503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17503/2015

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9595/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-17503/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 2540062573, ОГРН 1022502277808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Владорион»: представитель Коптева О.В. по доверенности от 17.07.2015, сроком на один год;

от инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 22.09.2015 №52/01/04-02/4, сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее – общество, ООО «Владорион») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что объект капитального строительства «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно административный блок с видовой площадкой» является объектом, строительство которого не завершено. При этом отмечает, что регистрация права собственности не свидетельствует об утрате статуса застройщика и, соответственно, не освобождает общество от обязанности получить разрешительную документацию. Полагает, что основной целью заключения договора аренды №12/14-2 от 06.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») и ООО «Владорион» является строительство (завершение строительства). Кроме того, ссылается на разъяснения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», из которых следует, что на момент обследования с 12.02.2013 по 26.02.2013 спорный объект действительно являлся объектом незавершенного строительства. 

          В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пятым арбитражным апелляционным судом спора по делу №А51-4470/2013 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

          Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по тексту представленного отзыва указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Возражал относительно заявленного ходатайства.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А51-4470/2013, рассматриваемого Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также учитывая, что необходимость приостановления производства по данному делу, ограниченного сроками давности привлечения к административной ответственности, документально не подтверждена.

          В судебном заседании 10.11.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          17.04.2015 и 22.04.2015 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с участием специалиста инспекции была проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7 «б».

          В ходе проверок установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 расположен объект незавершенного строительства «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережная в г. Владивостоке», на котором ведутся строительные работы.

          Результаты проверок оформлены актами от 17.04.2015 и от 22.04.2015.

          По требованию прокуратуры Приморского края от 28.05.2015 №7/3-12-2015 на основании распоряжения от 01.06.2015 №400-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении работ по строительству объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой».

          В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствуют действующее разрешение на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и не представлен документ, подтверждающий выполнение следующих технических условий:

·        технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 №43 выданные ОАО «Водоканал» (КГУП «Приморский водоканал»);

·        технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 №31775 СП, выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока.   

          Кроме того, контрольными мероприятиями было зафиксировано  ведение на спорном объекте работ по возведению внутренних перегородок до 8 этажа включительно, а также было отмечено, что на момент проверки возведено 11-этажное здание, в котором выполнен частичный монтаж системы отопления, частичный монтаж фасада и заполнение оконных проемов.

          Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2015 №01-400, и по результатам проверки обществу выдано предписание от 19.06.2015 №01/260/15, которым в срок до 19.07.2015 предписано устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие обоснованность ведения строительства спорного объекта, а также не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

          На основании распоряжения от 07.07.2015 №491-п инспекцией проведена проверка исполнения предписания, по итогам которой установлено, что предписание от 19.06.2015 №01/260/15 не исполнено, истребуемые документы не представлены. Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2015 №01-491 с приложением фотоматериалов.          

          С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          30.07.2015 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении №577 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

          Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом внеплановой проверки, на основании решения суда №А51-4470/2013 произведена государственная регистрация права собственности общества, то у инспекции отсутствовали основания для осуществления в отношении спорного объекта недвижимости государственного строительного надзора и, как следствие, основания для выдачи ООО «Владорион» предписания от 19.06.2015 №01/260/15. 

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

          В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

          Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

          Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

          Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

          В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

          Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

          Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Из протокола об административном правонарушении №577 от 30.07.2015 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 19.07.2015 предписания №01/260/15 от 19.06.2015, пунктом 1 которого было предписано представить действующее разрешение на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и документы, подтверждающие выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации.

          Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, так как основания для выдачи предписания №01/260/15 от 19.06.2015 у инспекции отсутствовали в силу следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

          По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного