Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А59-3653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3653/2015

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»,

апелляционное производство № 05АП-10094/2015

на решение от 16.10.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3653/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1126501005828, ИНН 6501249293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2012)

об отмене постановления Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) об административном правонарушении от 08.07.2015                   № 10705000-46/2015

при участии:

от Камчатской таможни - Кушнарев А.Ф. по доверенности от 25.08.2015 № 08/6130 сроком до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - заявитель, общество, ООО «Дионис») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.07.2015 № 10705000-46/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требования таможни о представлении документов,  подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Запрошенные по требованию от 29.08.2014 №06-11/6099 сведения были представлены в таможню в пределах установленного срока. Настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неуведомлении общества о месте и времени  составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении  указания на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

Также общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2013 года в рамках внешнеторгового контракта от 29.06.2013 № 1Т/П-13, заключенного обществом с иностранным партнером, заявителем в Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни подана электронная декларация на товары (далее – ДТ), ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию, которой присвоен номер 10705040/060813/0000407. По указанной  декларации общество задекларировало товар № 5 - «коробки складывающиеся из негофрированного картона (блок-лайнеры), размер: 485x255х60 мм, для упаковки рыбопродукции, итого 900 шт., не являются отходами. Изготовитель: «Cartolit».

08.08.2013 заявленный в ДТ товар, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проводимой в соответствии со статьями 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверки документов и сведений после выпуска товаров, в целях установления подлинности документов и проверки достоверности заявленных сведений о товарах в ДТ № 10705040/060813/0000407, на основании пункта 2 статьи 98 ТК ТС, в адрес общества было направлено требование от 29.08.2014 № 06-11/6099 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, а именно: приказа об учетной политике за 2013-2014 годы; документов, относящихся к внешнеэкономической сделке; документов, подтверждающих транспортировку товаров, а также отражающих данные хозяйственные операции на счетах; документов, подтверждающих проведение с отдельными товарами  процедуры подтверждения соответствия требованиям Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Кроме того, пунктом 2 требования от 29.08.2013 № 06-11/6099 обществу указано на необходимость сообщить, вносились ли в указанный контракт в 2013-2014 годах изменения/дополнения, если таковые вносились, ООО «Дионис» надлежало представить все дополнительные соглашения/приложения/спецификации и иные документы, обусловленные внесением в контракт изменений/дополнений; если не вносились, то ООО «Дионис» надлежало сообщить об этом. Срок предоставления документов и сведений, установленный в указанном требовании, 15.10.2014.

К 15.10.2014 общество представило контракт от 29.06.2013 № 1Т/П-13, который полностью соответствовал ранее представленному в электронной форме при таможенном декларировании, спецификацию № 1, упаковочный лист; платежные поручения; инвойс от 29.06.2013 № AQ-306-4581; регистры бухгалтерского учета. Дополнительных соглашений или приложений к контракту от 29.06.2013 № 1Т/П-13 представлено не было.

20.11.2014 вторым уточняющим требованием № 06-11/8172 у ООО «Дионис» повторно запрошены сведения о том, вносились ли в контракт от 29.06.2013 № 1Т/П-13 в 2013-2014 годах изменения/дополнения; заявления на перевод, платежные поручения (иные документы, применяемые при безналичных расчетах), подтверждающие факт оплаты товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Срок для исполнения второго требования установлен до 20.12.2014.

Поскольку во втором требовании от 20.11.2014 № 06-11/8172 таможенным органом допущена техническая ошибка - в пункте 1 указан неверный номер проверяемой ДТ, то в целях ее устранения таможней выставлено третье требование от 10.12.2014 № 06-11/8715. При этом объем запрашиваемых документов и сведений, а также срок их представления остался неизменным. Оба требования обществом получены.

К 20.12.2014 ООО «Дионис» письмом  сообщило, что изменения, дополнения в контракт от 29.06.2013 № 1Т/П-13 в 2013 - 2014 годах не вносились; а заявления на перевод, платежные поручения (иные документы, применяемые при безналичных расчетах), подтверждающие факт оплаты рассматриваемых товаров, у общества отсутствуют.      

Учитывая, что в ходе камеральной проверки у таможенного органа отсутствовала информация по оплате ввезенного товара, таможней в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в котором у ООО «Дионис» в 2013 имелись расчетные счета, направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении обществом в 2013 году переводов иностранной валюты в адрес иностранного партнера по контракту от 29.06.2013 № 1Т/П-13.

Из представленных банком документов следовало, что в течение 2013 года ООО «Дионис» перевод иностранной валюты во исполнение контракта от 29.06.2013 № 1Т/П-13 не осуществляло. В связи с чем, таможней выставлено четвертое требование от 10.03.2015 № 06-11/1841, которым у общества истребованы документы и сведения, подтверждающие факт оплаты ввезенных по спорной ДТ товаров. Срок предоставления сведений, установленный в данном требовании, до 31.03.2015, который по ходатайству общества был продлен до 30.04.2015.

К 30.04.2015 ООО «Дионис» письмом от 17.03.2015 б/н (сдано в организацию почтовой связи 29.04.2015, поступило в таможню 06.05.2015) представлены дополнительные соглашения от 01.09.2013 № 1/13 и от 21.08.2014 №2/14 к контракту от 29.06.2013 № 1Т/П-13, в соответствии с которыми оплата товаров будет произведена обществом, соответственно, до 01.09.2014, а затем до 01.09.2015.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что оплата товаров по контракту от 29.06.2013 № 1Т/П-13 обществом не производилась вплоть до 01.09.2015, и, соответственно, платежные поручения или иные платежные (расчетные) документы, подтверждающие перевод иностранной валюты, отсутствуют.

Поскольку в установленный требованием от 29.08.2014 № 06-11/6099 срок сведения относительно внесенных изменений и дополнений в контракт от 29.06.2013 № 1Т/П-13, обществом в таможню не представлены, как и не представлен мотивированный ответ о причинах их непредставления, таможенный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем 22.06.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.07.2015 по делу об административном правонарушении № 10705000-46/2015 ООО «Дионис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное о наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве таможни на нее, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона части 3 статьи 16.12 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, выразившемся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 111 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию