Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А51-19643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.08.2013 по делу А51-21204/2013, которым корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ признана незаконной и, следовательно, таможенные платежи в размере 2882155,81 руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714060/270613/0002428 и взысканы неправомерно.

          С момента принятия Арбитражным судом Приморского края решения о признании незаконным решения по таможенной стоимости, денежные средства, зачтенные таможней в качестве таможенных платежей, приобрели статус излишне взысканных.

          Письмом от 02.09.2013 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу №А51-28911/2013 признано незаконным решение таможни от 02.09.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714060/270613/0002428 в сумме 2882155,81 руб. и пеней в сумме 13474,08 руб.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Учитывая, что вышеуказанные решения арбитражного суда имеют на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.

          При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

          Датой фактического взыскания таможенных платежей в части суммы 2882155,81 руб. является день, следующий за днем принятия решения о зачете денежных средств, то есть 25.07.2013.

          Фактически обществу незаконно взысканные денежные средства перечислены 22.11.2013, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 №259 и №253.

          Таким образом, поскольку за период с 25.07.2013 по 21.11.2013 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2882155,81 руб., ЗАО «Давос» обоснованно начислило на указанные суммы излишне взысканных таможенных платежей проценты на основании части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

          Расчет процентов в сумме 78173,54 руб. судом проверен и признан правильным.

          Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняются, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 25.07.2013 по 21.11.2013 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          В связи с этим заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 78173,54 руб. по ДТ №10714060/270613/0002428, исчисленные за период с 25.07.2013 (день, следующий за днем принятия решения о зачете денежных средств) по 21.11.2013 включительно, поскольку фактический возврат денежных средств осуществлен таможней 22.11.2013.

          На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании Находкинской таможни произвести выплату ЗАО «Давос» процентов в размере 78173,54 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2015 № 451. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается актом от 17.09.2015 № 451/1, платежным поручением № 1501 от 16.09.2015.

          Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

          При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

          Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

          Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

          В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3127 руб.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

            На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015  по делу №А51-19643/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк