Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А51-18341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18341/2015

11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-10026/2015

на решение от 25.09.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-18341/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примснаб»                     (ИНН 2537046405, ОГРН 1072537002230)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт»                            (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600)

о взыскании 8 272 950 руб.,

при участии: от ООО «Примснаб» Бедиев Телман Халил оглы, по доверенности от 10.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ОАО «Примснабконтракт в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (далее – ответчик) 8 272 950 рублей задолженности по договору поставки, а также 165 459 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  от  исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Примснабконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопросы недействительности заключенной сделки, а именно отсутствие решения совета директоров о ее совершении, что влечет оспоримость таковой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.08.2014 заключен договор поставки, согласно которому поставщик на условиях, указанных в договоре и в соответствии со спецификацией, обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке, определенном договором, товар.

Истец в период с 01.07.2015 по 06.08.2015 произвел поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным на сумму 13 556 521 рубль. Полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в размере 5 293 571 рубль, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 272 950 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставочные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции положений статьи 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из представленных платежных поручений следует что поставленный товар был оплачен частично. При этом, путем подписания акта сверки взаиморасчетов, ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 8 272 950 рублей.

Довод апеллянта о том, что договор от 10.08.2014 заключен без одобрения совета директоров в нарушение подпункта 19 пункта 35 устава ООО «Примснабконтракт», предусматривающего необходимость одобрения сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества стоимостью от 3 000 000 рублей до 25 % балансовой стоимости активов общества, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательств признания судом договора поставки от 10.08.2014 недействительной сделкой в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, позиция о недействительности спорного договора сама по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного товара.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 165 459 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 30 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015  по делу №А51-18341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка