Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А51-13066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13066/2015

14 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговой компании «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-9510/2015

на решение от 09.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13066/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Церцея»

к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Дальморепродукт»

о взыскании 4 250 282 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Пронин А.А. по доверенности от 14.05.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Церцея» (далее по тексту – истец, ООО «Церцея») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая  компания «Дальморепродукт» (далее по тексту – ответчик, ОАО ХК «Дальморепродукт») с иском о взыскании 4 250 282 рублей 08 копеек, в том числе 3 705 633 рубля 09 копеек основного долга по договору поставки товара от 18.03.2014, 544 648 рублей 99 копеек пени за период с 25.10.2014 по 15.06.2015.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее в два раза до 272 324 рублей 50 копеек.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неустойка в размере 544 648 рублей 99 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день), чрезмерно высок  -  более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 8,25% годовых (0,03 % в день). Полагает, что срок, в течение которого им не исполнялось обязательство, является незначительным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2015  ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 544 648 рублей 99 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.03.2014 между ООО «Церцея» (продавец) и ОАО ХК «Дальморепродукт» (покупатель) заключен договор поставки товара (далее по тексту – договор поставки), согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену.

В пункте 2.1 договора поставки стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в отгрузочной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Все расчёты за товар производятся в путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 21 календарного дня с момента получения товара и подписания товарной накладной (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно товарным накладным за период с 03.10.2014 по 13.03.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 828 521 рубль 80 копеек.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, однако, оплата за него не была произведена в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 705 633 рубля 09 копеек, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 705 633 рубля 09 копеек обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 544 648 рублей 99 копеек за период с 24.10.2014 по 15.06.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты по договору за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставки, в связи с чем суд первой инстанции счел, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанного пунктом 6.3 договора поставки, статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 544 648 рублей 99 копеек, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 25.10.2014 по 15.06.2015.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 81, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является единственным основанием для снижения неустойки, сам по себе высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования, таковым не является.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих указанную несоразмерность, с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в течение длительного времени.

В связи с этим довод ответчика о том, что срок, в течение которого им не исполнялось обязательство, является незначительным, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день, является чрезмерно высоким, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку при заключении договора поставки стороны выразили свое согласие на установление неустойки в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная