Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А51-13438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13438/2015

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9501/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13438/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (ИНН 2511086668, ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2014)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997) от 01.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары                                             № 10716080/110215/0000424, выраженного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ»: представитель Грицив С.А. по доверенности от 01.03.2015 сроком на 1 год, паспорт, представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.03.2015 сроком на 1 год, паспорт; от Уссурийской таможни: представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 10.02.2015 № 02848 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Герасимова В.В. по доверенности от 21.11.2015 № 24473 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Беденко Ю.В. по доверенности от 04.09.2015 № 19425 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Беликов К.А. по доверенности от 02.09.2015 № 19201 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (далее – общество, декларант, ООО «ГИАЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ)                                                       № 10716080/110215/0000424, оформленного в виде отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», от 01.06.2015.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.

Решением от 01.09.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Уссурийской таможни в пользу общества взысканы  расходы  на оплату услуг представителя в заявленном ООО «ГИАЛИТ» размере - в сумме 13 050 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении материального права.

В обоснование своей позиции таможня указала, что в рассматриваемом случае товары по спорной ДТ прибыли в железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пограничный» (ЖДПП «Пограничный»), удаленный от государственной границы России («Гродеково эксп. КЖД»). Именно в данном пункте представляются документы для оформления товара в таможенном отношении.

Географические координаты территории указанного пункта пропуска утверждены Приказом Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД «Об утверждении пределов железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край)» (далее - Приказ № 87-ОД) и определены как «Земельный участок № 1» и «Земельный участок № 2», что соответствует станции «Гродеково-1» (участок № 1) - на пассажирском направлении и станции «Сосновая падь» (участок № 2) - на грузовом направлении (пункт 8 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 253, акт комиссии от 25.12.2013).

Согласно Тарифному руководству № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств, станция «Сосновая падь» удалена от государственной границы («Гродеково эксп. КЖД») на расстоянии 11 км. от государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товары, задекларированные по спорной ДТ прибыли на станцию «Сосновая падь» в ЖДПП «Пограничный», оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска относится на получателя товаров (общество) и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.

Указанное, по мнению таможни, соответствует пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 Соглашения, пункту 2 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

На основании изложенного таможенный орган полагает, что в данном случае в структуру таможенной стоимости подлежат включению транспортные расходы от «Гродеково эксп. КЖД» до ЖДПП «Пограничный», в связи с чем считает, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Так, настаивая на правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что поскольку сторонами внешнеторгового контракта согласованы условия поставки товаров DAF Гродеково, то провозная плата груза до «Гродеково эксп.» оплачена иностранным продавцом, общество, в свою очередь, приняв поставленный товар на границе  (Гродково эксп.) понесло транспортные расходы по доставке товара по территории Таможенного союза к месту его таможенной очистки.

Указанные расходы, по убеждению декларанта, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Соглашения не включаются в таможенную стоимость товаров как расходы по перевозке товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Такие расходы общество относит на издержки организации при реализации товара.

Кроме того, общество считает, что вышеприведенное основание (невключение декларантом в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных на таможенной территории Таможенного союза) может являться основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости в рамках заявленного им первого метода таможенной оценки, но не для применения иного метода, отличного от основного - по цене сделки.

В дополнении к отзыву, также озвученному в судебном заседании, общество со ссылками на представленные в материалы дела перевозочные документы указало, что спорный товар поступил на таможенную территорию Таможенного союза, совпадающую с таможенной границей Таможенного союза и государственной границей Российской Федерации, - в пропускной пункт «Гродеково эксп.» МПП «Пограничный». При этом как указанный пропускной пункт «Гродеково эксп.», так и «Сосновая падь», являясь пропускными пунктами, входят в МПП «Порганичный».

После пересечения границы Таможенного союза товары направлены из «Гродеково эксп.» в «Гродеково» (МПП «Пограничный»), где и произведена их таможенная очистка.

Определением от 10.12.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2015 объявлялся перерыв до 14.12.2015 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта                       № WK-013 от 12.02.2014, заключенного между ООО «ГИАЛИТ» и Дунинской торговой экономической компанией «Вийкаму» (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары (стекло оконное листовое и стекло неармированное), в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ № 10716080/110215/0000424, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.02.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, не подтвердило правомерность невключения суммы транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска «Гродеково-1», понесенных ООО «ГИАЛИТ», в цену сделки,  таможенный орган принял решение от 06.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 01.06.2015, о чем свидетельствует отметка таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята». Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ГИАЛИТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров