Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А59-3498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3498/2015

22 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин МИЛИМ»,

апелляционное производство № 05АП-10569/2015

на решение от 14.10.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3498/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ручнова Алексея Леонидовича (ИНН 650110463000, ОГРНИП 310650118600012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин МИЛИМ» (ИНН 6501153633, ОГРН 1046500645102)

о  взыскании  задолженности  и  процентов  по  договору  аренды  в  размере 2 122 297 рублей 40 копеек,

при участии: от сторон представители не явись,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ручнов Алексей Леонидович (далее – ИП Ручнов А.Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин МИЛИМ» (далее – ООО «Сахалин МИЛИМ», общество) о взыскании 1176200 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 22.03.2013 и 946097 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2013 по 07.10.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 946097 руб. 40 коп., общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы полагает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой пени последствиям нарушения обязательств. Считает определенный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 1/300% годовых. При этом отмечает, что заключившая договор с ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понесла. Полагает также, что истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Указывает, что общество по мере возможности старалось производить оплату за оказанные транспортные услуги, передавало своё имущество в погашение образовавшейся задолженности, тем самым уменьшая размер своего долга. Кроме того отмечает, что для исполнения условий договора с истцом был заключён договор №01-03 от 22.03.2013 с ИП Царёвым В.И. на предоставление стоянки и текущий ремонт спецтехники, затраты по которому согласно договору  аренды спецтехники без экипажа от 22.03.2013 должны быть возложены на предпринимателя.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ИП Ручнова А.Л. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «Сахалин МИЛИМ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взысканного размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.03.2013 между ИП Ручновым А.Л. (арендодатель) и ООО «Сахалин МИЛИМ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого  арендодатель  предоставляет  арендатору  за плату во временное владение и пользование  арендатора  спецтехнику – экскаватор «KOBEL CO SK-100W», сроком с 22.03.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, за один месяц аренды составляет 180000 руб., без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) обеими сторонами договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель передал в пользование общества экскаватор, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ за период с марта по ноябрь 2013 года на общую сумму 1410200 руб.

Арендатор обязательство по оплате арендных платежей по договору выполнил частично, перечислив платежным поручением № 5 от 14.01.2014 предпринимателю денежные средства в сумме  180000 рублей за апрель 2013 года.

Направленная ИП Ручновым А.Л. в адрес ООО «Сахалин МИЛИМ» претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что требование истца в части основного долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 22.03.2013 подтверждается материалами дела – самим договором, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, платежным поручением о частичной оплате долга по договору, а также товарной накладной № 11 от 04.10.2013 на сумму 54000 руб. о поставке ответчиком товара истцу в счёт погашения образовавшейся задолженности; рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в части основного долга, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, статей 309, 614 ГК РФ и раздела 5 договора аренды взыскал с ответчика основной долг в общей сумме 1176200 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора аренды спецтехники без экипажа от 22.03.2013 стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору обществом признан, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за период с 11.04.2013 по 07.10.2015 с учётом частичного погашения задолженности составила 946097 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Произведённый расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ООО «Сахалин МИЛИМ» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума №81 также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, согласно письменному отзыву на иск (л.д. 49-51) и протоколам судебного заседания от 24.09.2015 (л.д. 93-94), от 07.10.2015 (л.д. 103-104) ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленной истцом суммы неустойки на сумму понесённых обществом расходов в рамках заключённых с ИП Царёвым В.И. договоров №01-03 и №01-03/02 от 22.03.2013 по содержанию арендованной спецтехники. При этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Сахалин МИЛИМ» в суде первой инстанции не заявляло. В этой связи у суда апелляционной инстанции с учётом разъяснений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума №36 отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов на осуществление текущего ремонта арендуемого экскаватора по договору №01-03 от 22.03.2013, заключённого обществом с  ИП Царёвым В.И., в качестве основания для снижения взыскиваемой истцом суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении требования о привлечении арендатора к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды спецтехники без экипажа от 22.03.2013, заключённого с истцом.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015  по делу №А59-3498/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева

С.Б. Култышев