Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А59-5865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5865/2014

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптевой Е.М.

апелляционное производство № 05АП-9821/2015

на определение от 04.10.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. (ОГРНИП 313650407000018, ИНН 650404501554) - Лаптевой Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Зеленая, д. 65, и применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-5865/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о признании индивидуального предпринимателя Лигачевой Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 313650407000018, ИНН 650404501554) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. – Лаптева Е.М. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель Лигачева Оксана Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 27 июля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лаптеву Елену Михайловну.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 Лаптева Елена Михайловна утверждена конкурсным управляющим.

Сведения о введении в отношении должника индивидуального предпринимателя Лигачевой Оксаны Валерьевны конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» № 84 от 16.05.2015.

14.07.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаптевой Е.М. о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Зеленая, д. 65, заключенной с гражданином Лисиным П.Ю., недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптева Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорная сделка совершена в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств. Считает недоказанным получение должником денежных средств по сделке. Судом первой инстанции не дана оценка действиям должника применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, зная о наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой России, полученные по сделке денежные средства в размере 300 000 рублей направил на погашение задолженностей перед иными кредиторами, тем самым ущемив права и законные интересы уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

09.12.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптева Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.12.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2014 между гражданкой Лигачевой Оксаной Валерьевной (Продавец) и Лисиным Павлом Юрьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилое 2 этажа, площадью 133,0 кв.м, инвентарный номер 64:415:001:000038800, лит. А, адрес объекта: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Зеленая, д. 65.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель купил у продавца указанный объект за 300 000 рублей. Также пунктом предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области 13.01.2015.

На основании передаточного акта от 26.12.2014 Лигачева О.В. в соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2014 продала Лисину П.Ю. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости и передала его покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Лисина П.Ю., поскольку последний не передал продавцу обусловленную договором плату, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26.12.2014 недействительной сделкой по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.12.2014, а оспариваемая сделка совершена 26.12.2014, то есть после принятия судом указанного заявления, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором от 26.12.2014 встречного исполнения со стороны Лисина П.Ю. доказательствами (отчетом оценщика о стоимости объекта на момент совершения сделки, заключением эксперта и др.) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден; доводы о заниженной стоимости объекта незавершенного строительства носят предположительный характер.

Таким образом, заявляя довод о реализации имущества должника по заниженной цене, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами