Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А51-12405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12405/2015

14 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь», Российской Федерации в лице Федеральной таможенной служба,

апелляционные производства № 05АП-10594/2015, № 05АП-10595/2015 

на решение от 09.10.2015

по делу № А51-12405/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683, дата регистрации 14.10.2008)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕСС"  (ИНН 2536076118, ОГРН 1022501306420, дата регистрации 04.06.1998), Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 20.04.1997),

о взыскании 2 250 долларов США,

при участии:

от истца – представитель Крупин А.А. (доверенность № К-16 от 11.01.2016, паспорт);

от Уссурийской таможни – представитель Лукашина Е.Н. (доверенность № 00138 от 12.01.2016, служебное удостоверение № 036348);

от Дальневосточного таможенного управления – представитель Иванова Р.А. (доверенность № 188 от 31.12.2015, паспорт);

от ООО «Кесс» - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании суммы убытков, эквивалентной 2 250 долларам США, в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части требований к ответчику Уссурийской таможне, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» взыскано 68 036 рублей 63 копейки убытков, а также 2 505 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части размера взысканных убытков, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены по курсу доллара США на момент вынесения решения с учетом части 3 статьи 393 ГК РФ, т.е. в общей сумме 146 475 рублей. Кроме того, полагая ошибочным применение судом при подсчете суммы убытков в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте, официального курса доллара по состоянию на 06.02.2012 (30,2385 рублей за 1 доллар) вместо курса, по которому общество приобретало иностранную валюту (30,2 рублей за 1 доллар). Исходя из указанного, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составит 67 950 рублей. Если учитывать вывод суда о расчете реального ущерба на момент утраты, то ущерб должен быть рассчитан по курсу американской валюты на дату утраты имущества (05.11.2013), который составлял 32.1808 рублей за доллар, следовательно, размер убытков составляет 72 406 рублям 80 копеек.

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов таможенный орган ссылается на необоснованность выводов суда о неправомерности действий таможенного органа, наличии причинно-следственной связи между решениями таможенного органа и возникшими у истца расходами. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку хранение утраченного имущества истца осуществлялось ООО Компания «Кесс» по акту приема-передачи от 16.02.2012, следовательно, ответственным лицом за убытки должно являться именно указанное общество.

Уссурийская таможня в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию Федеральной таможенной службы.

ООО Компания «Кесс» в письменном отзыве на жалобу Российской Федерации по ее доводам возразило, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные письменно.

Третье лицо – ООО Компания «Кесс», извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2012 года в рамках внешнеэкономического контракта от 18.11.2011 ООО «Шелковый путь» на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар: «Маты из стекловолокна» на общую сумму 6 600 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ № 10716080/300112/0000717).

По результатам таможенного досмотра таможенным органом принято решение о выпуске товара № 1, в отношении товара № 2 в выпуске отказано, а также назначена таможенная экспертиза. В действиях ООО «Шелковый путь» таможенным органом  усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого изобразительного товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В отношении ООО «Шелковый путь» возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-126/2012, после проведения административного расследования материалы дела переданы в Арбитражный суд Приморского края.

В качестве меры обеспечения административного производства Уссурийской таможней изъяты товары, являющиеся предметом административного правонарушения - изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна в количестве 1 247 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А51-11682/2012, ООО «Шелковый путь» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2013 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 Уссурийской таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Шелковый путь» к административной ответственности по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в решении суда от 15.10.2013 указано на необходимость возвратить товары, изъятые по протоколу от 25.04.2012, законному владельцу после соответствующего таможенного оформления.

ООО «Шелковый путь» обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10716080/300112/0000717 для выпуска товаров для внутреннего потребления.

Письмом от 15.01.2014 № 16-40/647 таможенный орган сообщил о проведении ведомственного контроля, а также о том, что на складе, на который был помещен товар на ответственное хранение, произошел пожар.

Письмом от 14.02.2014 № 16-39/3044 Уссурийская таможня уведомила общество об утрате товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, в связи с произошедшим 05.11.2013 пожаром.

Полагая, что ответственность за утрату изъятых товаров, являющихся предметом административного правонарушения, возложена на таможенный орган, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, частично удовлетворил исковые требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

 В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении лежит на таможенном органе. Передача изъятого имущества на хранение сторонней организации (обществу "Компания Кесс"),  в опровержение доводов жалобы Федеральной таможенной службы, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Указанный вывод также следует из пункта 7 Информационного письма ВАС РФ № 145.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена обязанность лица, требующего возмещения убытков, подтвердить размер понесенных расходов обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, в обоснование размера убытков истец указал, что оплата спорного товара произведена ООО «Шелковый путь» китайскому инопартнеру 06.02.2012 в размере 2 250 долларов США, что подтверждается поручением на покупку иностранной валюты от 06.02.2012 № 10, заявлением на перевод от 06.02.2012 № 14, выпиской с валютного счета за 06.02.2012. Кроме этого факт перечисления денежных средств отражен в ведомости банковского контроля по ПС № 11110040/2733/0000/2/0.

При этом, истцом сумма убытков рассчитана путем перевода суммы убытков в иностранной валюте на рубли на день проведения судебного заседания суда первой инстанции (07.10.2015).

Как верно указано судом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, определение суммы убытков в рублях в привязке к определенной сумме в долларах возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает при уничтожении имущества взыскание реального ущерба.

Сумма реального ущерба, причиненного ООО «Шелковый путь» действиями таможенного органа, должна быть рассчитана путем перевода стоимости утраченного товара в 2 250 долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ именно на момент покупки истцом иностранной валюты, то есть 06.02.2012. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы истца.

Таким образом, поскольку соглашение между обществом и ФТС России о выплате вреда в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, отсутствует, а закон, позволяющий такую выплату, истец не указал, а также  в отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения спора у истца имеются обязательства или необходимость по приобретению аналогичного имущества за доллары США, влекущие необходимость при определении суммы убытков отталкиваться от цены имущества в долларах,  суд обоснованно посчитал стоимость утраченного товара по официальному курсу доллара США на день покупки истцом иностранной валюты, который по состоянию на 06.02.2012 составлял  30,2385 рублей за один доллар США, в результате  реальный ущерб истца составил 68 036 рублей 63 копейки.

Ошибочное отражение