Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А51-35205/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35205/2014

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М.Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волыгиной Елены Викторовны, Самуся Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича,

апелляционные производства № 05АП-11619/2015, 05АП-11621/2015, 05АП-11623/2015

на определение от 21.10.2015

о назначении экспертизы и приостановлении производства

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-35205/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Волыгиной Елены Викторовны, Самуся Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича

к Мокроусову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ – РЕЗЕРВ» (ИНН 2540167470, ОГРН  1102540008669, дата государственной регистрации: 09.12.2010)

третье лицо: Соколова Наталья Владимировна

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Волыгиной Елены Викторовны, Сороки Евгения Викторовича: Шапневский В.Ю., по доверенностям от 14.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ»: Мельников Д.А., по доверенности от 12.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

Самусь Алексей Викторович, лично, паспорт;

от Мокроусова Дмитрия Владимировича: Хохлова Е.В., про доверенности от 23.01.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», Мокроусову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта Кузнецовой О.Г. и наличия противоречий в выводах экспертов представитель Мокроусова Д.В. заявил ходатайство о замене эксперта Кузнецовой О.Г. и назначении повторной экспертизы (с учетом уточнения ходатайства).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 в удовлетворении ходатайства о замене эксперта Кузнецовой О.Г. и назначении по делу повторной комплексной экспертизы отказано. Судом по делу № А51-35205/2014 назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шатовой Л.В., Кузнецовой О.Г. Производство по делу № А51-35205/2014 приостановлено до получения арбитражным судом заключений экспертов.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Волыгина Е.В., Самусь А.В., Сорока Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб апеллянты указали на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд первой инстанции по тексту судебного акта не мотивировал необходимость назначения в рамках настоящего дела дополнительной комплексной судебной экспертизы. По мнению апеллянтов, необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует в связи с отсутствием в экспертных заключениях от 05.06.2015 № 381/01-3 и от 17.08.2015 № 382/04-3, № 389/05-3 неясностей и противоречий, о чем указано судом в оспариваемом судебном акте. Вместе с тем, апеллянты отмечают наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях определения от 21.10.2015, выражающееся в том, что, установив отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности заключений экспертов и назначая при этом по собственной инициативе дополнительную комплексную экспертизу, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 21.10.2015 не указал дополнительных (новых) вопросов, повторив вопросы, которые были ранее рассмотрены в заключениях экспертов, подготовленных на основании определения суда от 07.05.2015. Апеллянты считают, что правовая природа дополнительной экспертизы заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются. Полагают, что назначение дополнительной экспертизы без наличия достаточных оснований ведет к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу в то числе с учетом того, что судом в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не разрешены обязательные при назначении экспертизы вопросы о сроке проведения дополнительной экспертизы, о стоимости экспертизы.

В судебном заседании 14.01.2016 представители истцов, ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ» и Самусь А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Мокроусова Д.В. на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 21.10.2015 подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Оценивая назначение дополнительной экспертизы как основания приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем Мокроусова Д.В. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта Кузнецовой О.Г. и наличия противоречий в выводах экспертов Шатовой Л.В., Кузнецовой О.Г.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом первой инстанции не установлено основания для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе назначено проведение дополнительной комплексной экспертизы.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Дополнительная экспертиза проводится тем же самым экспертом или другим экспертом. Таким образом, дополнительная экспертиза фактически не требует более тщательного исследования, чем повторная экспертиза, назначаемая в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Правовая природа дополнительной экспертизы заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом суд в праве назначить дополнительную экспертизу, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем, право суда на назначение судебной экспертизы не является безусловным и должно быть мотивировано в вынесенном определении.

Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенные экспертизы дали ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не ставятся под сомнение. Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, эксперты Кузнецова О.Г. и Шатова Л.В. подтвердили доводы, содержащиеся в экспертных заключениях №382/04-3 и №389/05-03 от 17.08.2015 и №381/01-3 от 05.06.2015. Пояснили, что между заключениями Шатовой Л.В. и Кузнецовой О.Г. противоречий не имеется.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2015 № 381/01-3, эксперту не представилось возможным установить, выполнены ли подписи от имени Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В., расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ» от 20.09.2011, соответственно самими Волыгиной Е.В. и Сорокой Е.В., а также установить не выполнены ли подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ» от 20.09.2011 от имени Волыгиной Е.В. – Мокроусовым Д.В., Самусь А.В. или Сорокой Е.В, а подписи от имени Сороки Е.В. – Волыгиной Е.В., Мокроусовым Д.В. или Самусь А.В. Согласно экспертному заключению от 17.08.2015 №382/04-3 и №389/05-03, эксперту не представилось возможным установить время выполнения печатного текста на листе 4, оттиска печати ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ», подписей от имени Волыгиной Е.В., Мокроусова Д.В., Самуся А.В., Сорокой Е.В в протоколе от 20.09.2011.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Назначая по делу дополнительную экспертизу, суд первой инстанции сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал по каким причинам им не приняты во внимание выводы экспертов, данные в экспертных заключениях №382/04-3 и №389/05-03 от 17.08.2015 и №381/01-3 от 05.06.2015 и пояснения экспертов, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов, и какими доказательствами это подтверждается. Также в определении