Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А51-35205/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

от 21.10.2015 суд первой инстанции не указал какие имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и не указал на недостаточную ясность или полноту заключений экспертов, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение экспертных заключений.

Кроме того, назначая дополнительную комплексную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 21.10.2015 поставил перед экспертом Шатовой Л.В. вопросы полностью идентичные вопросам, поставленным перед этим же экспертом в определении от 07.05.2015. Вопросы, поставленные перед экспертом Кузнецовой О.Г., отличаются их формулировками, а именно, в определении от 07.05.2015 были поставлены вопросы «Выполнены ли подписи, оттиск печати ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 20.09.2011 путем монтажа? Соответствуют ли время нанесения в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 20.09.2011 рукописных подписей и оттиска печати ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» дате протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» 20.09.2011?»; в определении от 21.10.2015 перед экспертом поставлены вопросы «изготовлен ли протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 20.09.2011 с использованием монтажа? Соответствуют ли время нанесения в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 20.09.2011 рукописных подписей и оттиска печати ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» дате протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» 20.09.2011?»

Изучив вопросы, поставленные перед экспертами в определениях от 07.05.2015 и от 21.10.2015, коллегия пришла к выводу о том, что, назначая дополнительную экспертизу, судом первой инстанции фактически не поставлено перед экспертами новых вопросов. Вместе с тем, коллегия учитывает то обстоятельство, что, назначая экспертизу определением от 07.05.2015, суд разрешил эксперту Кузнецовой О.Г. произвести частичное уничтожение документов – объектов исследования, с целью выяснения вопросов поставленных перед экспертом. Однако, назначая дополнительную экспертизу и ставя перед экспертами те же вопросы, суд первой инстанции не уточнил у приглашенных в судебное заседание экспертов возможность проведения такой экспертизы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются в том числе основания для назначения экспертизы, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией). Поскольку в обжалуемом определении от 21.10.2015 названные сведения отсутствуют, коллегией установлено несоответствие данного определения процессуальным требованиям. Кроме того, принимая во внимание назначение дополнительной экспертизы по инициативе суда, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на ее проведение.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что решение о назначении дополнительной комплексной экспертизы в рамках настоящего дела судом первой инстанции не обоснованно, определение от 21.10.2015 в этой части не отвечает процессуальным требованиям, поскольку приняты судом первой инстанции без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В этой связи назначенная экспертиза, в силу статьи 144 АПК РФ, не явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Следовательно производство по настоящему делу приостановлено неправомерно, что в свою очередь ведет и к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, определение от 21.10.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене. Апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также следует учитывать положения статьи 6.1 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ оценка итоговых выводов экспертизы, в том числе допустимость использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции при оценке доказательств, вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции также относятся к его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу №А51-35205/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Волыгиной Елене Викторовне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную согласно чек ордеру от 10.12.2015.

Возвратить Самусю Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную согласно чек ордеру от 10.12.2015.

Возвратить Сороке Евгению Викторовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную согласно чек ордеру от 10.12.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына