Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А51-17944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17944/2015

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-10323/2015

на решение от 01.10.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17944/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтар» (ИНН 2537103678, ОГРН 1142537000759)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492 , ОГРН 1022501288600)

о взыскании задолженности в размере 35 182 335 рублей 51 копеек,

при участии:

от ООО «ДальСтар»: Малов А.В., по доверенности от 30.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;      

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСтар» (далее – ООО «ДальСтар», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт», ответчик, апеллянт) о взыскании 35 182 335 рублей 51 копейку, в том числе 29 988 478 рублей основного долга и 5 193 857 рублей 51 копейку пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «Примснабконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Считает, что пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 установлен предел – двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, свыше которой неустойка может является чрезмерной, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неустойки, установленный в пункте 5.5 спорного договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), чрезмерно завышен. Полагает, что основанием для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае является заключенный между ОАО «Примснабконтракт» и ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии от 31.03.2014, размер процентной ставки за пользование кредитом по которому составляет 13,59% годовых. Апеллянт привел свой расчет неустойки, исходя из 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел поданную жалобу в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу –  удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  неустойки в размере 5 193 857 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.12.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/12/14. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты (товар), количество, ассортимент, цена, порядок, сроки поставки и оплаты которого устанавливаются сторонами в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется отдельными партиями на основании дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условий договора, в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, истец в период февраль-май 2015 года по товарным накладным  поставил ответчику товар на общую сумму 62 651 185 рублей 20 копеек. Ответчиком товар принят, о чем свидетельствуют подписи в накладных, однако оплата полученного товара произведена не полностью, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 29 988 478 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2015 ответчик признал факт наличия задолженности в указанной сумме, вместе с тем оплату не произвел.

Соблюдая претензионный порядок, установленный пунктом 6.2 договора, истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой потребовал оплатить сумму долга, а также договорную неустойку. Претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование о взыскании основного долга по спорному договору поставки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 193 857 рублей 51 копейки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора поставки № 01/12/14 от 12.12.2014 стороны согласовали, что за просрочку в оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 01/12/14 от 12.12.2014 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2015 по 18.08.2015 составляет 5 193 857 рублей 51 копейки. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора поставки № 01/12/14 от 12.12.2014 о сроках оплаты продукции, расчет проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 установлен предел – двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, свыше которой неустойка может является чрезмерной, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 193 857 рублей 51 копейки неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015  по делу №А51-17944/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев