Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А51-16030/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16030/2015

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-10242/2015,

на решение от 25.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-16030/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дурасова Виталия Нестеровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (ИНН 2540110273, ОГРН 1052504358708, дата государственной регистрации: 28.02.2005)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дурасов Виталий Нестерович (далее – Дурасов В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (далее – ООО «Бельсу Логистик», общество, ответчик, апеллянт) об обязании предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бельсу Логистик», протоколы общих собраний ООО «Бельсу Логистик» за 2011-2015 годы и копии договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ ООО «Бельсу Логистик» со следующими компаниями: ООО «ВостокИнтерКонтракт» (ОГРН 112254001484), ООО «Морион» (ИНН 2537109790), ООО «Приморский берег» (ИНН 2543035867), ООО «Владподряд» (ИНН 2543024270), ООО «ТрансПродукт-ДВ» (ИНН 2540189925), ООО «Новый Быт» (ИНН 2543013535), ООО «Комплект-Заявка» (ИНН 2543035514), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 2543045569), ООО «Автотранс ДВ», ООО «Трансстрой», ООО «Примторгдом», ООО «Владоптторг», ООО «Босфор», ООО «Континенталь», ООО «Электроника 21 век» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнений от 31.08.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Бельсу Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Отмечает, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2015 рассмотрение дела назначено на 30.09.2015 на 10 часов 30 минут, однако фактически дело рассмотрено судом 24.09.2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Бельсу Логистик», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 16.09.2015 в Арбитражном суде Приморского края состоялось предварительное судебное заседание, в котором ответчик участия не принимал. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2015, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края указано, что дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2015 на 10 ч. 30 мин., однако дело было рассмотрено судом 24.09.2015, то есть ранее срока, указанного в Определении, что следует из Резолютивной части решения от 24.09.2015, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края. Указанные обстоятельства помешали ответчику участвовать в судебном заседании.

В соответствии с  пунктом  2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, коллегия назначила рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 13.01.2016. 

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее.

Дурасов В.Н. является участником ООО «Бельсу Логистик» с долей в уставном капитале общества в размере 8,5 %  номинальной стоимостью 2 380 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2015.

Как указано в иске, в 2014-2015 истец обращался к руководству ответчика с требованием предоставить отчёты о финансово-хозяйственной деятельности Общества. В предоставлении отчётов ему было отказано.

Истцом 21.04.2015 в адрес общества направлен запрос о предоставлении ему истребуемых в рамках рассматриваемого иска документов. Запрос, полученный обществом 24.04.2015, оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма № 144).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 2 статьи 50 Закона об ООО установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался в адрес общества с требованием о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества, в свою очередь общество оставило запросы истца без ответа, не представило участнику запрашиваемые документы, в этой связи право Дурасова В.Н., являющегося участником ООО «Бельсу Логистик», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено, что является основанием для возложения судом на ООО «Бельсу Логистик» обязанности по представлению Дурасову В.Н. документов о производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом материалами дела подтверждается, что запросы истца направлялись адвокатом истца Кузнецовым А.Н. по юридическому адресу общества (г. Владивосток, ул. Паллады, д. 1), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также передавались нарочно, и вручены адресату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Бельсу Логистик» в пользу Дурасова В.Н.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются коллегией с учетом результатов рассмотрения иска и возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу № А51-16030/2015 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» предоставить Дурасову Виталию Нестеровичу отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бельсу Логистик», протоколы общих собраний ООО «Бельсу Логистик» за 2011-2015 годы и копии договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ ООО «Бельсу Логистик» со следующими компаниями: ООО «ВостокИнтерКонтракт» (ОГРН 112254001484), ООО «Морион» (ИНН 2537109790), ООО «Приморский берег» (ИНН 2543035867), ООО «Владподряд» (ИНН 2543024270), ООО «ТрансПродукт-ДВ» (ИНН 2540189925), ООО «Новый Быт» (ИНН 2543013535), ООО «Комплект-Заявка» (ИНН 2543035514), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 2543045569), ООО «Автотранс ДВ», ООО «Трансстрой», ООО «Примторгдом», ООО «Владоптторг», ООО «Босфор», ООО «Континенталь», ООО «Электроника 21 век» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» в пользу Дурасова Виталия Нестеровича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына