Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А59-2/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2/2015

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10305/2015

на решение от 29.09.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е11» (ИНН 6501263107, ОГРН 1146501002218)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204) и Федеральному агентству по управлению

государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мыс Марии», Министерство Финансов Российской Федерации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е11» (далее – ООО «Е-11») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Теруправление) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Российская Федерация) о взыскании с Теруправления задолженности в сумме 513 365 руб. 56 коп., а в случае недостаточности средств у Теруправления с Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мыс Марии» и Министерство финансов Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать по контракту № 05/ГК-14 задолженность в сумме 115 493 руб. 40 коп., по контракту № 06/ГК-14 уменьшил сумму иска до 157 840 руб. 18 коп. Сумму задолженности просил взыскать только с Теруправления без отказа от иска к Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным решением, Теруправление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованно, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что обязательства по обеспечению сохранности переданного Управлением имущества Обществом исполнены не были, часть имущества была сокрыта и в дальнейшем растрачена истцом, что было выявлено в ноябре 2014 года. В этой связи податель жалобы полагает об отсутствии оснований для оплаты услуг хранения, в том числе за период до ноября 2014 года, ввиду их ненадлежащего оказания.

До начала судебного заседания от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марии» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между Теруправлением (заказчик) и ООО «Мыс Марии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 05/ГК-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

         На аналогичных условиях 07.04.2014 между теми же сторонами заключен государственный контракт № 06/ГК-14.

В соответствии с пунктами 3.2 государственных контрактов                     №№ 05/ГК-14 и 06/ГК-14 от 07.04.2014 оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема – передачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанные в настоящем контракте, при наличии счета и счета – фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

В рамках исполнения указанных контрактов между его сторонами составлены и подписаны акты сдачи – приема оказанных услуг хранения № 1 за период с 02.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 39 463 руб. 20 коп., № 2 за период с 20.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 4 989 руб. 60 коп., № 4 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 56 994 руб. 84 коп., №5 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 60 430 руб. 86 коп., № 6 от 01.09.2014 за период с 05.08.2014 и 08.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 161 659 руб. 75 коп., № 7 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 86 754 руб. 78 коп., № 9 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 113 607 руб. 90 коп.

Услуги по данным актам оплачены ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 98 406 руб. 61 коп.

Также в материалы настоящего дела представлены акты № 8 на суммы 47 349 руб. 90 коп. и 107 991 руб., № 10 на суммы 48 928 руб. 23 коп. и 111 590 руб. 70 коп. по контракту № 05/ГК-14 и № 11 от 01.12.2014 на сумму 99 099 руб. по контракту № 06/ГК-14 за периоды с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение контрактов.

11.12.2014 между ООО «Мыс Марии» и (цедент) и ООО «Е-11» (цессионарий) заключен договор № 05/14 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Теруправлению (должник), а именно: права требования части задолженности по государственному контракту № 05-ГК/14 от 07.04.2014, заключенному между должником и цедентом и части задолженности по государственному контракту № 06-ГК/14 от 07.04.2014, заключенному между должником и цедентом. Факт состоявшей уступки права требования, объем уступаемых прав сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Фактическое наличие переданного по государственным контрактам имущества на хранение истца в спорные периоды подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом акты оказанных услуг № 6 от 01.09.2014 по контракту № 05/ГК-14 и № 9 от 01.11.2014 по контракту № 06/ГК-14 подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом в соответствии с данными актами услуг по хранению имущества.

Акты №№ 8, 9 и 11 не были подписаны и приняты ответчиком к оплате в связи с полным исполнением контрактов.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг по неподписанным актам в связи недостачей переданного на хранение имущества со ссылкой на комиссионные акты от 13.-21.11.2014, акты комиссионного взвешивания от 13.-21.11.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы настоящего дела представлены акты, датированные ноябрем 2014 года, в которых указано на выявленную недостачу имущества. Документов, подтверждающих факт наличия недостачи в спорный период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Указанное обстоятельство могло служить основанием для предъявления к исполнителю соответствующих требований в виде взыскания убытков, в том числе в судебном порядке.

Однако нарушение ответчиком обязательства по возврату имущества в результате его утраты не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг хранения. Иное противоречило бы положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательств, вытекающих из оказания услуг по ответственному хранению. Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контрактов. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в Гражданском кодексе РФ, государственных контрактах отсутствуют нормы, позволяющие производить зачет суммы вознаграждения, причитающейся хранителю, и суммы убытков.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер документально подтвержден, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению имущества в рамках государственных контрактов № 05/ГК-14 и № 06/ГК-14 от 07.04.2014 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Теруправления задолженности за оказанные услуги в определенной Обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015  по делу №А59-2/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко