Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу n А51-34950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34950/2014

24 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльчина Сулейман оглы,

апелляционное производство № 05АП-8944/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-34950/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании снести самовольное строение, освободить земельный участок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльчина Сулейман оглы: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 11.09.2015, сроком действия на три года, удостоверение;

от  администрации города Владивостока: Матушко А.А. по доверенности от 19.10.2015  до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Матушко А.А. по доверенности от 30.09.2015 до 31.12.2016, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Раков А.Ю., по доверенности от 30.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы с исковым заявлением об обязании за свой счёт снести посредством демонтажа самовольно возведённое строение - часть одноэтажного продуктового магазина площадью 124 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 34 за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 34 за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 от объектов демонтажа, самовольно возведенного строения во временных конструкциях, а именно: части одноэтажного продуктового магазина; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право снести посредствам демонтажа самовольно возведённое строение - часть магазина площадью 124 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 34 за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние путём освобождения земельного участка от материалов демонтажа со взысканием с ответчика понесённых расходов (с учетом заявленных в судебном заседании 12.05.2015 уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу №А51-34950/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльчин Сулейман оглы обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование довод жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, касающиеся правового положения объекта, который расценен как объект недвижимого имущества в отсутствие на то соответствующих доказательств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 24.11.2015.

В канцелярию суда от администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 21.01.2016 представитель  ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал требования истцов. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда стороны пояснили, что у них отсутствуют  доказательства отнесения спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу, просят рассмотреть спор по существу с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между  Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Исаевой З.М. (арендатор) заключен договор №03-Ю-16269 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 34, для размещения временного магазина сроком действия с 22.01.2013 по 21.01.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2013.

Соглашением от 10.04.2013 индивидуальный предприниматель Исаева З.М. передала ответчику все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Договор аренды от 09.04.2013 №03-Ю-16269 и соглашение о передаче прав и обязанностей по нему от 10.04.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке 16.07.2013, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 16.07.2013 №01/095/2013-487, а также выпиской из ЕГРП от 26.05.2014.  

30.10.2014 в ходе проведения сотрудниками  Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проверки с целью определения фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 34, с кадастровым номером 25:28:030006:64 площадью 115 кв.м, предоставленного в аренду Гусейнову Эльчину Сулейман оглы, было установлено, что часть магазина площадью около 106 кв.м находится за границами земельного участка, переданного в аренду, на самовольно занятом земельном участке, о чем составлен акт муниципального земельного контроля №167.

Истцы, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из заключения кадастрового инженера от 21.04.2015, подготовленного муниципальным казённым учреждением города Владивостока «Городские земли» и представленного истцами в суд первой инстанции, следует, что часть магазина расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир здание. Участок находиться примерно в 34 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, ул.Надибаидзе, дом 34. Общая площадь застройки объекта составляет 143 кв.м. Часть объекта площадью 124 кв.м расположена на не разграниченном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что спорный объект – часть магазина площадью 124 кв.м, расположенная за границами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное толкование указанной нормы права приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), а также  в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 26 статьи 5 Устава г.Владивостока, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно п.1 и п.2 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положением о муниципальном земельном контроле на территории г.Владивостока, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 22.12.2005 №149, предусмотрено, что к муниципальному земельному контролю относятся вопросы соблюдения физическими и юридическими лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Следовательно, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов истцов как контролирующих органов за строительством объектов недвижимого имущества в границах муниципального образования. Таким образом, истцы вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу стати 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что ответчиком в нарушение условий договора аренды вместо временного магазина возведено капитальное здание, что спорный объект представляет собой недвижимую вещь, более того, из материалов дела вообще не усматриваются технические характеристики спорного объекта.

При этом апелляционный суд отмечает,