Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу n А51-34950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что истцы просят снести не весь объект (здание магазина), а лишь ту его часть (площадью 124 кв.м), которая расположена за границами арендуемого ответчиком земельного участка для временного магазина. Каких-либо оснований для сохранения остальной части самовольной, по мнению истцов, постройки, расположенной в границах арендуемого земельного участка, исковое заявление не содержит.

Кроме того, истцами не доказана техническая возможность сноса (демонтажа) только части постройки без нарушений требований о безопасности для окружающих.

Ссылка истцов на то, что в ситуационном плане, являющимся Приложением №1 к заключению кадастрового инженера от 21.04.2015, подготовленного муниципальным казённым учреждением города Владивостока «Городские земли», спорный объект поименован как  «капитальное нежилое строение (кафе)», коллегией отклоняется, поскольку данным заключением устанавливались лишь координаты характерных точек контура спорного объекта, определена фактическая площадь застройки объекта. Вопросы о том, прочно ли связан спорный объект с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, имеется ли фундамент и т.п., кадастровым инженером не исследовались, в самом тексте заключения отсутствуют какие-либо выводы об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в материалы дела не представил, не может быть принята во внимание, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, именно истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

При этом коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, однако истцами запрошенные доказательства отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу так и не были представлены, при этом истцы настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод истцов о том, что даже если спорное имущество является движимым, помимо требования  о сносе самовольной постройки исковое заявление содержало основанное на нормах статьей 60, 76 ЗК РФ требование о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, также не может быть принят во внимание.

Фактически целью обращения истцов в суд с требованиями, основанными на ст.ст.60, 76 ЗК РФ, является освобождение земельного участка от имущества ответчика.

Такое требование с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления №10/22, подлежит квалификации как негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ владеющий собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, истцы не имеют каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта площадью 124 кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности. Как установлено судом, спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. Полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.Владивостоке является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункту 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции до 01.03.2015) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Соответствующие полномочия предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденное Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па).

Аналогичные положения содержатся в статье 3.3 Вводного закона, пункте 8 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции после 01.03.2015).

Таким образом, как на дату подачи настоящего иска,  так и в настоящее время полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, о демонтаже которого просят истцы, в силу прямого указания закона обладает Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Данное обстоятельство не оспаривается и самими истцами.

В силу ч.1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Следовательно, требование о защите нарушенного права на земельный участок в данном случае заявлено ненадлежащими истцами.

Право на осуществление муниципального земельного контроля само по себе не означает право на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, на котором выявлено нарушение требований земельного законодательства.

Так, разделом 2 Положения  о муниципальном земельном контроле на территории г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 22.12.2005 №149, предусмотрены следующие полномочия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль:

при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно посещают организации независимо от организационной правовой формы, проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе земельных участков, занятых режимными объектами военного, оборонного и иного назначения, по согласованию с руководством и в соответствии с установленным законодательством порядком проведения проверок;

составляют акты проверок, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, передают их и другие материалы, подтверждающие допущенные нарушения, на рассмотрение должностным лицам, осуществляющим государственный земельный надзор на территории города Владивостока либо уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области земельного законодательства;

составляют акты планового (рейдового) осмотра, обследования;

вносят в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предложения о прекращении прав на земельные участки при нерациональном использовании, использовании не по целевому назначению, неиспользовании земельных участков в установленный срок, а также систематическом невнесении арендной платы;

получают от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан объяснения, сведения и другие материалы, связанные с использованием земельных участков;

рассматривают заявления, обращения и жалобы по фактам нарушения земельного законодательства;

иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальный земельный контроль в отношении использования объектов земельных отношений осуществляется путем проведения проверок. При этом действующее законодательство не наделяет орган местного самоуправления правом на обращения в суд с иском в порядке статьи 304 ГК РФ в случае, если орган местного самоуправления не вправе распоряжаться проверяемым земельным участком.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает  заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на истцов, которые в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015  по делу №А51-34950/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльчина Сулеймана оглы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльчина Сулеймана оглы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев