Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А24-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4145/2014

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-10453/2015

на решение от 20.11.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4145/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (ИНН 2538150906, ОГРН 1112538014687, дата государственной регистрации: 20.10.2011)

к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата государственной регистрации: 16.01.2012)

о взыскании долга и пени в размере 2 984 589 рублей 98 копеек,

при участии: от ООО «Гермес-Авто»: Кульпина М.В., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – ООО «Гермес-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», ответчик) 2 984 589 рублей 98 копеек, в том числе: 2 557 489 рублей долга по договору № 010812/1 от 01.08.2012 и 427 100 рублей 98 копеек пени (с учетом уточнений от 14.11.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл», апеллянт), не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловало решение суда от 20.11.2014 в апелляционном порядке, ходатайствовало о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Свое право на обжалование ООО «Брамс-Ойл» обосновало тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ОАО «Камчатавтодор», поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО «Гермес-Авто» заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ОАО «Камчатавтодор». Просил привлечь его к участию в деле. По существу рассмотренного спора привел доводы о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре выкупного лизинга признаков кабальной сделки и злоупотребления правом. Отмечает, что цена предмета лизинга не соответствует рыночной стоимости имущества, лизинговые платежи чрезмерно завышены. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, однако данные обстоятельства свидетельствуют о кабальности спорного договора. Полагает, что ООО «Гермес-Авто» знало о неплатежеспособности ОАО «Камчатавтодор». Кроме того, по мнению апеллянта, истец на доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представил суду доказательств права собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи). Отмечает подозрительный характер сделки. Считает, что сторонами допущены нарушения договора, касающиеся предмета лизинга. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что договор лизинга недействителен, а требование истца направлены на необоснованное извлечение прибыли.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из текста апелляционной жалобы, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, коллегией установлено следующее.

ООО «Камтранс» инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Камчатавтодор». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 по делу № А24-4436/2014 заявление ООО «Камтранс» признано обоснованным, в отношении ОАО «Камчатавтодор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лесик Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 требования ООО «Брамс-Ойл» в размере 24 108 947 рублей 23 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Камчатавтодор».

В рамках дела о банкротстве ООО «Гермес-Авто» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Камчатавтодор» на сумму в том числе 2 984 589 рублей 98 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу № А24-4145/2014.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО «Брамс-Ойл» как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Брамс-Ойл» не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО «Брамс-Ойл» к участию в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 2 статьи 71 закона о банкротстве, ООО «Брамс-Ойл» являющееся кредитором должника - ОАО «Камчатавтодор», имеет право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Брамс-Ойл» на решение от 20.11.2014 подлежит рассмотрению по существу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что к  отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: договор купли- продажи транспортного средства от 02.10.2012, акт приема-передачи от 02.10.2012. Рассмотрев ходатайство, коллегия признала причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции уважительными и,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 01.08.2012 между ООО «Гермес-Авто» (лизингодатель) и ОАО «Камчатавтодор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 010812/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации (приложение № 1 к договору) имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа. В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали предмет лизинга и график лизинговый платежей.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.4. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платежей.

За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

По акту приемки-передачи от 10.09.2012 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Ссылаясь несвоевременное внесение лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения на основании договора лизинга от 01.08.2012 № 010812/1, регулируемые параграфами  1, 6 главы 34, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Проверяя данную судом первой инстанции квалификацию спорного договора от 01.08.2012 № 010812/1, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Так, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, по смыслу приведенных положений включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что, истец на доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представил суду доказательств права собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи), коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 665 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а именно, получения ответчиком от лизингодателя в фактическое пользование предмета лизинга. Кроме того, копия договора купли продажи имущества, являющегося предметом лизинга, от 02.10.2012, заключенного между выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «Евротрейд» и лизингодателем, заверенная надлежащим образом, представлена суду апелляционной инстанции. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2012 подтверждает фактическую передачу предмета лизинга от продавца лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,