Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А24-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик признал иск в части наличия долга в заявленной ко взысканию уточненной сумме, признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств погашения задолженности по спорному договору лизинга в полном объеме ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Проверив принятое судом первой инстанции признание иска, коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в том числе и ООО «Брамс Ойл», в связи с чем пришла к выводу, что признание иска правомерно принято судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 Таким образом, факт наличия задолженности по спорному договору лизинга от 01.08.2012 № 010812/1 верно установлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность периодов начисления лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Гермес-Авто» о взыскании с ответчика долга в сумме 2 557 489 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665  ГК РФ и согласованных сторонами условиях договора лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Нарушение гражданско-правового обязательства влечет применение мер ответственности, в том числе закрепленных в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 № 010812/1 судом установлен и не оспорен ответчиком, а представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании 427 100 рублей 98 копеек неустойки за период с  30.12.2013 по 17.11.2014 также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены уточненные требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности и кабальности условий договора лизинга признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств кабальности условий договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком. Сама по себе цена товара, превышающая цену аналогичного товара, поставляемого иными контрагентами ответчика, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ не является.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что сделка совершена в период стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона воспользовалась положением ответчика, что ей были навязаны ответчику условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным апеллянтом основаниям.

Указание апеллянта на то, что ООО «Гермес-Авто» знало о неплатежеспособности ОАО «Камчатавтодор», необоснованно, поскольку не обязывает лизингодателя в одностороннем порядке расторгать спорный договор и не свидетельствует о наличии в связи с этим в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о подозрительном характере договора лизинга от 01.08.2012 № 010812/1 со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коллегией отклоняются как основанные на неверном применении апеллянтом норм материального права.

Согласно пункту 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие подозрительной сделки является дефеницией банкнотных дел, а признаки подозрительности сделки подлежат установлению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Тогда как настоящие требования заявлены истцом в порядке общего искового производства, по договору, заключенному 01.08.2012. Вместе с тем, заявление ООО «Камтранс» о признании ОАО «Камчатавтодор» несостоятельным (банкротом) от 17.09.2014 признано обоснованным и в отношении ОАО «Камчатавтодор» введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015. Следовательно пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о нарушении сторонами условий договора, касающихся предмета лизинга. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014  по делу №А24-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев