Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А51-22386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22386/2015

27 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИК-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-11463/2015

на решение от 26.11.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22386/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИК-Сервис» (ИНН 2502034568, ОГРН 1072502002286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2007)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 23.09.2015 №729),

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 11.11.2015 №52/01/04-02/31, сроком на один год;

от ООО «АИК-Сервис»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АИК-Сервис» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

          Решением арбитражного суда от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Logistic mix», расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Саперная, 3Г, на срок 30 суток с 26.11.2015 по 25.12.2015.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.11.2015, заявитель жалобы указывает, что для обеспечения мер пожарной безопасности людей на объекте складского комплекса им были выполнены работы, предусмотренные проектом, специальными техническими условиями и техническим регламентом. В этой связи считает, что на момент проведения контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного общество просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа.

          В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе обществом были приложены дополнительные документы (протоколы испытаний, сертификаты соответствия, акты освидетельствования, заключение, лицензия, акты проверок, акты испытаний), что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

          Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и с учетом мнения административного органа отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду отсутствия мотивированного ходатайства по приобщению данных документов.

          Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          На основании распоряжения от 18.07.2015 №528-п инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 07.07.2015 №01/289/15 сроком исполнения до 07.08.2015 по факту выявленных нарушений на объекте капитального строительства «Логистический комплекс «Logistics mix» ул. Саперная, 3-г в г. Артем». Результаты проверки оформлены актом №528-п от 12.08.2015.

          В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было установлено, что в отсутствие разрешения на ввод объекта эксплуатацию обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Logistics mix» ул. Саперная, 3-г в г. Артем», а именно: в здании склада №1 (1203126-ПЗУ) S=3485 кв.м смонтированы стеллажи, на которых складированы разнообразные  пищевые продукты; с северной стороны склада осуществляются разгрузочно-погрузочные работы товаров с грузовых фургонов; во встроенных административно-бытовых и складских помещениях присутствует персонал, установлена оргтехника, офисная мебель и т.д.

          При этом предписание от 07.07.2015 №01/289/15 с требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не исполнено.

          С учетом установленных обстоятельств орган строительного надзора пришёл к выводу о том, что обществом нарушены положения статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), и по итогам проверки выдал предписание от 12.08.2015 №01/340/15 с требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 12.09.2015.

          В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 28.08.2015 №626-п была проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой были оформлены актом №626-п от 23.09.2015.

          В ходе данной проверки органом строительного надзора было установлено, что предписание от 12.08.2015 №01/640/15 обществом не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено, а эксплуатация склада №1 продолжается.

          Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 23.09.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №729.

          В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Обжалуемым решением от 26.11.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

          В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

          Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

          Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

          Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

          Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

          В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

          Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

          Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

          Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

          Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

          Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

          В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

          Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского