Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А51-22386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

городского округа 23.09.2013 обществу выдано разрешение на строительство №RU25302000-000030 сроком действия до 23.09.2015, в соответствии с которым последнему разрешено строительство объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Logistic mix» в районе ул. Саперная, 3г в г. Артеме. Склад №1 – общей площадью 6110 кв.м, строительным объемом – 67225 куб.м.; склад №2 общей площадью – 10353 кв.м, строительным объемом – 115700 кв.м, пристройка общей площадью – 185 кв.м, строительным объемом – 691 куб.м.

          Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по завершению строительства данного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

          В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 12.08.2015 №528-п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание №01/289/15 от 07.07.2015 об устранении нарушений на спорном объекте капитального строительства и допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

          Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 12.08.2015 №01/340/15, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 12.09.2015.

          Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 23.09.2015 №626-п, показала, что предписание №01/340/15 от 12.08.2015 обществом также не исполнено, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

          Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Logistic mix» в районе ул. Саперная, 3г в г. Артеме» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданные ему предписания, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 23.09.2015 №729, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Административное наказание назначено обществу в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 30 суток.

          Довод общества о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, поскольку следовало учитывать смягчающие вину обстоятельства, апелляционной коллегией не принимается.

          Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

          Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в эксплуатации построенного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

          В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания от 12.08.2015 №01/340/15 реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, так как обществом были выполнены работы по пожарной безопасности, предусмотренные проектом, специальными техническими условиями и техническим регламентом, подлежат отклонению как безосновательные.

          При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение данных работ не отменяет установленный частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ запрет на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

          Кроме того, коллегия отмечает, что срок действия административного наказания, назначенного обществу обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания может привести к повторному привлечению общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

          Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

          При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу №А51-22386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИК-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №148 от 25.11.2015 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк