Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А51-29895/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29895/2012

05 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10937/2015

на определение от 22.10.2015 о процессуальном правопреемстве

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29895/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (ИНН 2508073860, ОГРН 1062508040429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Мерцириус» (ИНН 2536243400, ОГРН 1112536008001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерцириус» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Мерцириус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 11.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702020/081112/0034600.

Решением суда от 26.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 11.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/081112/0034600, признано незаконным. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 07.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005871668.

09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ООО «Мерцириус» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭОС» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии №120 от 15.07.2015 по исполнительному листу серии АС №005871668, выданному по настоящему делу.

Определением от 22.10.2015 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Мерцириус» на его правопреемника - ООО «ЭОС».

Не согласившись с определением об установлении правопреемства, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание договор цессии №120 от 15.07.2015, не выяснил волеизъявление лиц, подписавших данный договор, не проверил полномочия лиц на подписание договора цессии, учитывая, что письменные пояснения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы права, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, исходя из требований статей 382, 383 ГК РФ, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 15.07.2015 между ООО «Мерцириус» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии №120, в силу пункта 1 которого цедент имеет право требования к Владивостокской таможне суммы в размере 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 2 договора цессии определено, что право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу №А51-29895/2012, что подтверждается исполнительным листом серии АС №005871668, выданным 07.10.2013 Арбитражным судом Приморского края.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, указанном в пункте 1 договора, и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4 договора №120 от 15.07.2015 за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере, равном размеру уступленного права в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора путем выдачи денежных средств наличными из кассы цессионария, что подтверждается расходным кассовым ордером цессионария (в данном случае – ордером №120 от 15.07.2015 на сумму 2.000 рублей).

В течение пяти дней со дня подписания настоящего договора цедент передает цессионарию судебные акты и иную документацию, из которых вытекает право требования к должнику (пункт 5 договора цессии №120 от 15.07.2015).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Проанализировав договор цессии №120 от 15.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем правомерно на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание договор цессии №120 от 15.07.2015, не выяснил волеизъявление лиц, подписавших данный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего:

Как отмечалось ранее, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 ГК РФ.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО «ЭОС». ООО «Мерцириус», как цедент, было уведомлено судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако каких-либо возражений относительно его удовлетворения не представило.

Таким образом, ООО «ЭОС», предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Довод таможенного органа о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших договор цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, со стороны ООО «Мерцириус» договор цессии №120 от 15.07.2015 подписан директором Каширской А.В., со стороны ООО «ЭОС» - директором Сучковым И.В.

То обстоятельство, что именно названные лица обладают полномочиями на подписание договора цессии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе, выписками из ЕГРЮЛ, приказами о назначении на должность директора, протоколами собрания участников указанных юридических лиц.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что от имени ООО «Мерцириус» и ООО «ЭОС» договор цессии подписан неуполномоченными лицами.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что реквизиты сторон (ИНН, КПП, адрес), указанные в договоре цессии, соответствуют реквизитам ООО «Мерцириус», являющегося заявителем по настоящему делу, и ООО «ЭОС», являющегося его правопреемником, вследствие чего возможно установить идентичность заявителя по настоящему делу и цедента по договору цессии, а также правопреемника и цессионария.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что письменные документы, приложенные к заявлению о замене стороны в порядке правопреемства, были представлены в суд первой инстанции в копиях, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, коллегией установлено, что приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы надлежащим образом заверены представителем ООО «ЭОС» по доверенности от 20.03.2015 Костюковым А.А. 

Следовательно, указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом, поставив под сомнение достоверность представленных ООО «ЭОС» документов, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной