Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу n А51-14755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14755/2015

09 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-11571/2015

на решение от 10.11.2015

судьи Е.Г. Клёминой,

по делу № А51-14755/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца – адвокат Беляева С.В. по доверенности от 01.08.2013, удостоверение адвоката № 2140 (до и после перерыва); Яворский А.Д. по доверенности от 30.06.2014, паспорт (после перерыва);      

от ответчика – адвокат Назаров В.В.  по доверенности № 15 от 20.12.2013, удостоверение адвоката № 1093 (до и после перерыва); директор Морозов С.В., выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 26.03.2013, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 480 рублей, в том числе 2 800 000 рублей задолженности по договору № ОУ- 14-1-23.02.14 от 23.05.2014,            неустойки за период с 13.01.2015 по 10.07.2015 в размере  200 480 рублей, а также неустойки с 11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт.    

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушении статьей 65, 68, 71 и 161 АПК РФ. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и в назначении судебно-технической экспертизы не основаны на нормах права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил порядок начисления неустойки, предусмотренный договором от 23.05.2014 № ОУ-14-1-23.02.14, поскольку исчислил неустойку исходя из конкретной суммы. Ссылается на то, что у ООО «Дальневосточный консалтинг» отсутствовала возможность ознакомиться с подлинным актом от 11.09.2014 № 2.

Истец по доводам жалобы возразил, представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик  заявил о фальсификации доказательств по делу: акта от 13.10.2014 № 5, дополнительного соглашения от 24.07.2014 № 2-ПБ, дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 3, акта от 31.12.2014. В рамках заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, представив платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет  оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Представитель истца возражал по всем заявленным ходатайствам ответчика, представил на обозрение суда оригинал акта № 2 от 11.09.2014, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судебная коллегия объявляла перерыв до 13 часов 50 минут 02.02.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, в том числе по заявлению о фальсификации.

Судебная коллегия отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 161, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования судебно-технической экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Дальневосточный консалтинг» (заказчиком) и ООО «СКБ+» (исполнителем) 23.05.2014 заключен договор № ОУ-14-1- 23.05.14 на оказание комплекса инжиниринговых услуг на объекте строительства: «Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда».

Согласно пункту 11.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Каждое дополнительное соглашение определяет объем оказываемых услуг и их стоимость.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 стороны согласовали, что в предмет договора входит ведение и формирование полного комплекта исполнительной документации (ИД) по общестроительным и отделочным работам по объекту строительства: «Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда. Дом № 1; Дом № 2; Дом № 3; Дом № 4; Дом № 5; Дом № 6», а также формирование и подписание реестра ИД в органах государственного архитектурно-строительного надзора.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2014, в предмет договора входит ведение и формирование полного комплекта исполнительной документации (ИД) по общестроительным и отделочным работам по объекту строительства: «Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул.Красноармейская, 56, Надеждинское сельское поселение». Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг по данному соглашению составила 400 000 рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2-ПБ от 24.07.2014 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику помощи при подготовке исполнительной документации и технической экспертизы в области пожарной безопасности по объектам строительства: «Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда. Дом № 1; Дом № 2; Дом № 3; Дом № 4; Дом № 5».

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2-ПБ, стоимость услуг по данному соглашению составляет 500 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных по договору  №ОУ- 14-1-23.05.14 от 23.05.2014 с учетом дополнительных соглашений, составляет 3 900 000 рублей.

Исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Факт передачи документации от исполнителя заказчику подтверждается актами приема-передачи документов от 22.12.2014, а также накладными приема-передачи документов от 22.12.2014.

Кроме того, оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества по дополнительному соглашению № 2 от 23.05.2014 подтверждается уведомлением Отдела Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу № 02/03-11/09-15 от 11.02.2015.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму   1 100 000 рублей следующими платежными поручениями: № 316 от 25.06.2014 на сумму 100 000 рублей, №322 от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей, 330 от 04.07.2014  на сумму 50 000 рублей, № 346 от 09.07.2014 на сумму 50 000 рублей, № 348 от 10.07.2014 на сумму 50 000 рублей, № 368 от 17.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 705 от 24.10.2014 на сумму 300 000 рублей, № 401 от 05.08.2014 на сумму 200 000 рублей, № 412 от 12.08.2014 на сумму 50 000 рублей, № 44 от 28.08.2014.

В полном объеме оплата услуг ответчиком в добровольном порядке не произведена, задолженность составила 2 800 000 рублей, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ

В силу положений  статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 11.2 договора № ОУ-14-1-23.05.14 от 23.05.2014, размер предоплаты составляет 30 % от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются не позднее 5 дней с момента направления отчета исполнителем о проделанной работе с зачетом предоплаты.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик должен оформить акты сдачи-приемки и произвести оплату по (выставленным счетам исполнителя в течение 5 дней после получением заказчиком отчета с приложениями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 по договору № ОУ-14-1-23.05.14, актами  на выполнение работ-услуг № 2 от 11.09.2014, № 3 от 19.09.2014, № 4 от 19.09.2014, №5 от 13.10.2014, а также уведомлением Отдела Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу № 02/03-11/09-15 от 11.02.2015.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что  акты выполненных работ-услуг подписаны представителями сторон без возражений и замечаний. Кроме того, каких-либо обоснованных доводов относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик ни до обращения в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спора по исполнению ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 3 и № 2-ПБ не имеется, услуги по этим соглашениям исполнены истцом и оплачены ответчиком полностью.

При этом ответчик оспаривает только подписание дополнительных соглашений № 2ПБ от 24.07.2014 и  № 3,  акта № 5 от 13.10.2014 на сумму 300000 рублей и акта от 31.12.2014.

Вместе с тем, платежным поручением от 05.08.2014 № 401, имеющим ссылку на  дополнительное соглашение № 2ПБ от 24.07.2014, произведена оплата по акту от 19.09.2014 № 4 на сумму 200 000 рублей неоспариваемому ответчиком; оплата по акту № 5 произведена 24.10.2014 платежным поручением № 705 именно на оспариваемую сумму - 300 000 рублей. Кроме того, факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 3 подтверждается актом № 2 от 11.09.2014, подлинность которого не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, с учетом фактической оплаты работ по дополнительное соглашение № 2ПБ от 24.07.2014   и №3 и отсутствием спора  относительно оказания услуг по данным соглашениям.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

При этом довод ответчика о возможном подписании спорных документов факсимиле  со стороны заказчика не имеет значения в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств и отсутствием доказательств незаконного завладения факсимиле ответчика  с противоправными целями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 2 800 000 рублей относится к услугам, выполненным на основании дополнительного соглашения № 2, подписанного лично директором ответчика, что  последним не оспаривается.

Доказательств оплаты