Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу n А51-14755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 2 800 000 рублей, которая подлежит  взысканию в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 200 480 рублей за период с 13.01.2015 по 10.07.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  4.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства,  требование истца о взыскании неустойки является  правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пунктам  4.2 11.2 договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, и определяет порядок расчета суммы неустойки на будущие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 2 800 000 рублей.

Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 179 АПК РФ).

В связи с указанным, довод заявителя апелляционной жалобы неправильном применении порядка начисления неустойки, коллегией отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии  отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015  по делу №А51-14755/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

      Л.Ю. Ротко

            И.С. Чижиков