Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А51-6856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Незаконное распоряжение данным имуществом со стороны собственника не прекратило право хозяйственного ведения предприятия.

              Между тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что право хозяйственного ведения МУПВ «Жилкомхоз- Первомайский» на спорное имущество прекращено в установленном законом порядке.

              Имеющееся в деле соглашение от 08.04.2005, подписанное между УМС г. Владивостока и МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество необходимо рассматривать во взаимосвязи с Перечнем основных средств МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», подлежащих передаче на баланс УМС г. Владивостока (Приложение №1 к соглашению от 08.04.2005).

              Так, в указанном перечне отсутствует имущество, являющееся предметом настоящего иска. Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2006 по делу №А51-3080/2006 28-40 данное соглашение признано недействительным. Перечень основных средств МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», подлежащих передаче на баланс УМС г. Владивостока (Приложение №1 к распоряжению от 08.04.2005 №167) также не содержит спорного имущества.

              В связи с тем, что основанием для издания УМС г. Владивостока распоряжения от 08.04.2005 №167 «О передаче основных средств на баланс Управления муниципальной собственности» распоряжения в отношении МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» явилось соглашение на прекращение договора хозяйственного ведения от 08.04.2005, к которому имеется приложение №1 – перечень средств МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», подлежащих передаче на баланс УМС г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно данным соглашением оформлено изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ч.3 ст. 299 ГК РФ).

              Распоряжение муниципального органа от 08.04.2005, как односторонний акт, не может являться основанием для расторжения договора хозяйственного ведения в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с чем данное распоряжение не прекращает право хозяйственного ведения на спорное имущество, а определяет (координирует) деятельность муниципальных органов и унитарных предприятий по юридическому оформлению прекращения права хозяйственного ведения.

              Указание в жалобах на то, что срок действия договора хозяйственного ведения истек,  а соглашение к нему, продлевающее срок его действия на 35 лет не было зарегистрировано в установленном законом порядке, коллегией отклоняется в связи со следующим. 

              Как указывалось выше, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). При этом основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены ст. 235 ГК РФ. Следует иметь в виду, что такое основание для прекращения права хозяйственного ведения как истечение срока действия договора статьей 235 ГК РФ и другими законами не предусмотрено.

              Таким образом, доказательств правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника в материалах дела не имеется.

              Отклоняя доводы жалоб об отсутствии государственной регистрации соглашения от 02.08.2004 о продлении срока действия договора №ХВ-ЖК-026 хозяйственного ведения, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обращение предприятия в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации изначально возникшего права хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке не прекращено, оно возникло в соответствии с распоряжением начальника УМС г. Владивостока от 18.11.2003 №660.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как видно из пункта 1.4 договора №ХВ-ЖК-026 право на имущество, закрепляемое за предприятием, возникает у него с момента государственной регистрации права пользования муниципальным имуществом (настоящего договора) в органах государственной регистрации. Согласно отметкам на данном договоре он был зарегистрирован УФРС по Приморскому краю с выдачей свидетельства серии 25-АА №400710 от 24.02.2004. Следовательно, начиная с этого момента у МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» возникло право хозяйственного ведения на переданное ему в управление муниципальное имущество.

              Факт передачи спорного имущества МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» подтвержден материалами дела (перечень от 15.03.2004 л.д.91).

              Поскольку соглашение от 08.04.2005 является недействительным, распоряжение №167 не является актом, который прекращает право хозяйственного ведения, арбитражный суд считает, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 19 принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, данное право подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом коллегия отмечает, что ни положения договора хозяйственного ведения, ни Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат какого-либо пресекательного срока, в течение которого лицо, претендующее на оформление своего права должно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

                В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              В связи с тем, что отказ Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

              Возложение на УФРС по Приморскому краю обязанности по устранению допущенного нарушения права в виде обязания провести государственную регистрацию соответствует требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2009г. по делу №А51-6856/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                        Н.В. Алфёрова

                                                                                                                      Е.Л. Сидорович