Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А51-6520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что истец обращался к третьему лицу с заявлением о выдаче, утверждении истцу схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории арбитражному суду не представлены, как не представлены в материалы дела доказательства утверждения третьим лицом этой схемы, доказательства обжалования истцом отказа, бездействий третьего лица в утверждении такой схемы.

Имеющийся в материалах дела составленный МУП «Артемовское архитектурно-производственное бюро» проект границ производственно- складской территории по адресу: г. Артем, ул. Куйбышева, 9а, № 2007/122- 000-ГП, не свидетельствует об осуществлении компетентными органами в установленном законом порядке изготовления, утверждения схемы, осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку указанный документ в нарушение статьи 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выполнен не третьим лицом, не Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю, его территориальными отделами, а иным не уполномоченным на осуществление указанных действий лицом.

Не свидетельствуют о названном обстоятельстве и представленные истцом утвержденный заместителем главы администрации Артемовского городского округа градостроительный план земельного участка, как план не спорного, а иного земельного участка площадью 2 329 га, выполненные МУП «Артемовское архитектурно- производственное бюро» описание земельных участков, землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка ОАО «Приморсавтотранс» по адресу: МО Артемовский городской округ, ул. Куйбышева, 9а, как документы, не являющиеся схемой расположения спорного земельного участка и не заменяющие ее.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставлению истцу в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для использования здания истца, препятствует не наличие права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным земельным участком, а то обстоятельство, что земельный участок, необходимый для использования здания истца, не сформирован в установленном законом порядке, его границы не согласованы компетентным органом местного самоуправления, с учетом прав смежных с данным земельным участком землепользователей, в частности, ответчика.

Таким образом, наличие непрекращенного права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным земельным участком, на которое ссылается истец в обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований, какие-либо другие действия, бездействие ответчика, не нарушают права и законные интересы истца в отношении земельного участка, необходимого для использования здания истца, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Кроме того, невозможность изменения, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным земельным участком по приведенным истцом по настоящему делу основаниям следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым данное право ответчика может быть только переоформлено им на право аренды либо предоставленный ответчику по государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-27-1515 земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, может быть приобретен ответчиком в собственность.

При этом доказательств наличия предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, какими могут являться отказ ответчика от данного права, принудительное прекращение такого права в связи с нецелевым использованием, неиспользованием, изъятием, реквизицией названного земельного участка, неустранением ответчиком умышленно совершенных земельных правонарушений, арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что невозможность удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований, направленных на приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок, связана и с тем, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что именно спорный земельный участок является утвержденным в предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации порядке земельным участком, необходимым для использования здания истца, а также то, что ответчик не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Артемовского городского округа Приморского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил исковые требования как незаконные и необоснованные, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 по делу № А51-6520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин