Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А51-10188/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10188/2009

 13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В. по доверенности от 19.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Крамаревская Н.В. по доверенности от 19.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

от Буробина Евгения Николаевича: не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буробина Евгения Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-4621/2009,

на определение о прекращении производства от 26 августа 2009 года  

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-10188/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Буробина Евгения Николаевича

к Уссурийской таможне

о признании недействительным приказа от 22.12.2008 № 406, решений и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц в части применения данного приказа - незаконными,

           УСТАНОВИЛ:

Буробин Евгений Николаевич (далее - Заявитель, Буробин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании недействительным приказа от 22.12.2008 № 406 «О закрытии «зелёного коридора», а также решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в части применения данного приказа - незаконными.

Установив, что Буробин Е.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, а  оспариваемый им приказ и действия государственных органов, должностных лиц Таможни в части применения данного приказа не связаны с осуществлением Заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, суд определением от 26 августа 2009 года прекратил производство по настоящему делу.   

Не согласившись с вынесенным судом определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Буробин Е.Н. указал, что в ч. 2 ст. 27 АПК РФ под сокращенным определением граждан, кроме, индивидуальных предпринимателей подразумеваются также граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель также указал, что ч. 1 ст. 46 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц в арбитражный суд.

Обжалуемый ненормативный правовой акт, согласно жалобе, нарушает права и свободы Заявителя.   

Буробин Е.Н. также указал, что в соответствии со статьях 27, 29, 33 АПК РФ экономическая деятельность не обязательно должна быть направлена на получение прибыли.

На основании указанных доводов Заявитель просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Заявителя  Таможня не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Буробин Е.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установлен ст. 198 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду является характер спора и субъектный состав сторон.

Из вышеперечисленных норм права следует, что субъектами дел, рассматриваемых арбитражными судами, являются организации и индивидуальные предприниматели, а спор должен носить экономический характер; кроме того, основанием для обращения указанных лиц с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно являться несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов данных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела коллегией установлено, что Буробин Е.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; товары, ввезенные им из КНР, были приобретены им и предназначены для использования для личных нужд. Данные обстоятельства Буробиным Е.Н. не оспариваются.  Таким образом, ввоз Заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товаров не относится к предпринимательской деятельности, так как не направлен на получение прибыли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

  Ссылку Буробина Е.Н. на то, что ч. 1 ст. 46 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц в арбитражный суд, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы только в том случае, если они нарушают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Кроме того, положения статьи 46 ТК РФ предусматривают возможность обжалования действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц не только в арбитражный суд, но и в суд общей юристдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части 2 статьи 27 АПК РФ под сокращенным определением граждан, кроме, индивидуальных предпринимателей подразумеваются также граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц только в том случае, если данные акты, решения и действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Буробина Е.Н. о признании недействительным приказа Уссурийской таможни от 22.12.2008 № 406, решений и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц в части применения данного приказа – незаконными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу по указанным требованиям Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2009 года по делу № А51-10188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович