Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А51-4078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом расходы отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ЕСХН с суммы полученных в 2005 – 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Основанием доначисления спорной суммы ЕСХН явился также вывод налогового органа,  что в нарушение п.2, пп.2 п.5 ст.346.5, п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ, общество включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затраты на приобретение у СХПК «Приморье» основных средств в общей сумме 822 360,00 руб., в том числе за 2007 год - 822 360,00 руб., при этом в проверяемом периоде ООО «Хороль Зерно» не использовало эти основные средства в своей предпринимательской деятельности.

Коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части также находит правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 30.03.07. Общество приобрело у СХПК «Приморье» основные средства на общую сумму 822 360,00 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище. Приобретённое имущество было оплачено в полном объёме 04.04.07. и введено в эксплуатацию 20.04.07. В ходе осмотра перечисленных помещений и опроса руководителей ООО «Хороль Зерно» и ООО «Приморский рис», произведённых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что на данных объектах в 2007 году осуществляло и продолжает осуществлять производственную деятельность ООО «Приморский рис». Договор на передачу основных средств между заявителем и ООО «Приморский рис» отсутствует, дохода от передачи имущества ООО «Приморский рис» заявитель не получает.

В силу п.2 ст.346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом, в силу п.п.3-5 указанной статьи спасание данных расходов возможно при соблюдении следующих условий:

- в состав основных средств включается только то имущество, которое признается амортизируемым при общем режиме налогообложения;

- основные средства должны быть введены в эксплуатацию;

- расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными;

- расходы должны быть фактически произведены;

- основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности (целевая направленность расходов);

- конкретная дата отражения расходов в налоговом учете - последний день отчетного или налогового периода, то есть 30 июня или 31 декабря.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретённое заявителем у СХПК «Приморье» имущество в соответствии со ст.256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) является амортизируемым; имущество полностью оплачено Обществом 04.04.07г.; имущество оприходовано, поставлено на учёт и введено в эксплуатацию  с 20.04.07г.; понесённые Обществом расходы отражены в налоговой декларации  по ЕСХН за 2007 год. Данные факты нашли своё документальное подтверждение в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.

Что касается условия использования основных средств в предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает, что исходя из общих критериев отнесения тех или иных затрат к расходам, применяемых в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, под данным условием следует понимать связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли (дохода).

Следовательно суд пришел к верному выводу, что нормы, содержащиеся в пп. 2 п. 5 ст. 346.5  Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что приобретённое Обществом у СХПК «Приморье», по своему назначению связано с производственной деятельностью Общества и может быть использовано последним по своему назначению.

Из показаний руководителей ООО «Хороль Зерно» и ООО СХПК «Приморье» (протоколы допроса свидетелей от 24.09.08. №1, от 16.10.08. №2 и №3) следует, что фактическое использование объектов, принадлежащих заявителю направлено на обеспечение сохранности и текущее содержание объектов с целью дальнейшего его использования самим обществом.

Доказательств того, что в будущем ООО «Хороль Зерно» не намерено использовать спорное имущество самостоятельно, налоговый орган суду не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затрат на приобретение основных средств в размере 822 360,00 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу с указанной суммы налог, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов от 13.10.08. №09-18/11013, которым запросила у Общества, в том числе, журналы-ордера №1 (учёт поступления денежных средств в кассу), №2 (учёт поступления денежных средств на расчётный счёт), №6 (отражение денежных поступлений, полученных или причитающихся к получению от покупателей и заказчиков) и №7 (списание подотчётных сумм) за 2005 –2007 годы, всего 144 документа. Требование было получено Обществом 14.10.08., однако данные документы в Инспекцию представлены не были. В связи с этим Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. (144*50,00).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.

Однако, как пояснил представитель общества в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, учётной политикой Общества определено ведение бухгалтерского учёта по автоматизированной форме учёта с использованием единой бухгалтерской программы 1 «С», разработанной с учётом отраслевых особенностей. Программным продуктом не предусмотрено ведение истребованных документов. Взамен их формируются оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов.

 Коллегия считает, что судом первой инстанции требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены.

Коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с инспекции расходов общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года по делу № А51-4078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина