Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А51-4256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4256/2009

 15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Риторг» - Ковалев А.В. (уд. №355 от 18.06.2003, дов. от 18.03.2009);

от МУПВ «Некрополь» - Портнов И.Е. (паспорт, дов. от 03.08.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ «Некрополь»

апелляционное производство № 05АП-4866/2009

на решение от 17.08.2009

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4256/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Риторг»

к МУПВ «Некрополь»

о взыскании 236 900 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Риторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ «Некрополь» о взыскании 236 900 руб. задолженности за поставленную по договору от 17.10.2008 продукцию в период с 17.10.2008 по 05.11.2008.

Решением от 17.08.2009 с МУПВ «Некрополь» в пользу ООО «Риторг» взыскано 236 900 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, МУПВ «Некрополь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцу в обоснование заявленных требований, вытекающих из договора поставки следовало доказать факт выставления заказчиком заявок, а также факт передачи ответчику товара в соответствии с заявками. Указывает, что товарные накладные, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, не содержат ссылку на договор поставки от 17.10.2008, а содержат ссылку на договор б/н от 17.10.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе баланса предприятия истца за 2008 год. Истец по ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 между ООО «Риторг» (поставщик) и МУПВ «Некрополь» (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить гробы  с различными видами отделки (необитые, обитые ситцем, бархатом, шестигранный и лакированный).

Согласно пункту 2.1. договора поставляемые изделия оплачиваются по согласованной цене согласно выставленных счет-фактур.

Во исполнение названного договора истец поставил продукцию на общую сумму 236 900 руб. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 11 от 17.10.2008, № 12 от 24.10.2008, № 13 от 31.10.2008, № 05.11.2008.

Ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара МУПВ «Некрополь» не представило, поэтому суд правомерно взыскал 236 900 руб. основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о неполучении им продукции, поскольку Редров Д.В. не являлся директором, как неподтвержденные документально. Более того, из истребованных в качестве доказательств у администрации г.Владивостока документов (письма от 10.07.2009 № 1-3/3078 и от 17.07.2009 № 1-3/3190): трудового договора от 09.10.2008 №5848, распоряжения главы администрации города Владивостока от 10.10.2008 №458-рл-рк «О назначении на должность Редрова Д.В.», распоряжения главы администрации города Владивостока от 06.11.2008 №542-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с Редровым Д.В.» следует, что Редров Д.В. занимал должность директора муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Некрополь» временно с 13.10.2008 по 05.11.2008, на период отсутствия основного работника.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, не содержат ссылку на договор поставки от 17.10.2008, а содержат ссылку на договор б/н от 17.10.2008, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом договорных обязательств, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что от указанной даты с истцом был заключен иной договор.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.08.2009 по делу № А51-4256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков