Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А51-86/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-86/2008 6-11

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена          13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича: лично Шеварев В.Н., адвокат Шепелева Е.Г., доверенность б/н от 23.03.2009 г., удостоверение № 1002 выдано 10.01.2003 г.; от  Администрации муниципального образования Черниговский район:: адвокат Мамонтова А.А., доверенность № 374 от 27.02.2009 г., удостоверение № 1072 выдано 18.04.2003 г.;

от Финансового управления Муниципального образования Черниговский район: не явились, о времени и месте извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича

апелляционное производство № 05АП-4872/2009

на решение от 24.08.2009 г.

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-86/2008 6-11 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича

к Администрации муниципального образования Черниговский район,

третье лицо Финансовое управление Муниципального образования Черниговский район

о взыскании 3622765,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Черниговский район 3632765,20 руб., в том числе 9004,40 руб. реального ущерба, 3613760,80 руб. упущенной выгоды, 10000 руб. расходов на услуги аудитора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 г. № ФОЗ-160/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 г. и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом ФАС ДВО указал, что при новом рассмотрении спора суду следует выяснить все существенные для дела обстоятельства, в том числе возможность функционирования объектов истца в связи с их отключением от энергоснабжения, отопления и водоснабжения, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 16625335,60 руб. в связи с увеличением периода, в том числе за период с 17.02.2004 г. по 04.08.2004 г. 3961848,40 руб. (9004,40 руб. реальный ущерб, услуги аудитора 10000 руб., 3942844 руб. упущенная выгода); за период с 15.01.2005 г. по 01.07.2006 г. 12663487,20 руб. упущенной выгоды.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно приняты обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по иным гражданским делам № А51-1770/2006 27-46, А51-6307/2007 27-222, А73-5801/2008-35, поскольку они вынесены по делам с иным составом сторон, в связи с чем не имеют преюдициальной силы для настоящего дела.

Указывает на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что магазин работал в спорный период и работает до сих пор, но только без реализации алкогольной продукции, работа закусочной продолжалась до 26.02.2004 г., после чего была приостановлена в связи с нерентабельностью из-за невозможности торговли алкогольной продукцией.

Ссылается на то, что реальная возможность функционирования объектов истца сохранилась, отключение торговых точек от системы электроснабжения было произведено только 27.01.2005 г., после чего электроснабжение закусочной и магазина осуществлялось через подключение к подъездному электрощиту жилого дома № 241 по ул. Боровикова в с. Черниговка, а также с помощью приобретенного истцом электрогенератора, отключение от системы отопления и водоснабжения имело место только в марте 2004 года после приостановления работы закусочной, поэтому влияние на ее работу не оказало, функционирование магазина осуществляется с использованием нецентрализованного водоснабжения, функционирование закусочной с использованием нецентрализованного водоснабжения возможно, но убыточно для истца, для отопления закусочной и магазина использовались электрические отопительные приборы.

По мнению истца, возможность функционирования объектов истца подтверждается фактом функционирования магазина в настоящее время, о чем свидетельствует акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, журнал кассира-операциониста, кассовые чеки.

Считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод  о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Не согласен с выводом суда о том, что при расчете ущерба истцом учтен товарооборот по продовольственному товару, а также с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что справки об обращении истца в больницу выданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока исковой давности, кроме того, срок исковой давности по искам предпринимателей восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Администрации Приморского края от 28.03.2006 г. № 65-па «Об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края», Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденный Постановлением Губернатора Приморского края от 30.03.1999 г. № 130 отказ в согласовании не является препятствием для лицензирующего органа решить вопрос о выдаче лицензии по существу.

Считает, что причиненные истцу убытки не находятся в причинной связи с отказом Администрации в выдаче согласия на получение лицензии.

Финансовое управление Муниципального образования Черниговский район письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Шеварев В.Н., являясь предпринимателем без образования юридического лица, с 1998 года  осуществлял реализацию алкогольной продукции в магазине и закусочной «Карина» на основании выдаваемых с согласия администрации Черниговского района лицензий на реализацию алкогольной продукции.

В связи с истечением с 16.02.2004 г. срока действия очередной лицензии от 24.01.2001 г. (серия ПК № 0034271, регистрационный № 826-а) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, Шеварев В.Н. неоднократно обращался с письменным заявлением в Администрацию Черниговского района о выдаче ему разрешения на торговлю вино - водочной и табачной продукцией для получения лицензии в установленном законом порядке.

Письмом № 596 от 26.02.2004 г. Администрация Черниговского района известила истца об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на торговлю вино - водочной продукцией.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. по делу № 2-115-2004 по иску Шеварева В.Н. к Администрации Черниговского района действия администрации муниципального образования Черниговского района были признаны незаконными,  суд обязал ответчика выдать истцу акт проверки торговых объектов: магазина «Карина» и закусочной «Карина», а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу истцу лицензии для дальнейшего предоставления их истцом в Лицензионную палату администрации Приморского края для получения лицензии.

Решение Черниговского районного суда Приморского края ответчиком не исполнено, а письмами № 1222 от 25.06.2004 г., № 1342 от 13.07.2004 г., № 2326 от 16.11.2004 г., № 2386 от 22.11.2004 г. предпринимателю было вновь отказано в выдаче необходимых для оформления лицензии документов.

Предприниматель Шеварев В.Н., ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий ответчика он был лишен возможности получить лицензию и заниматься реализацией алкогольной и табачной продукции, в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

Истец обосновывает возникновение у него убытков неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче согласия о выдаче лицензии, в связи с чем он был лишен возможности получить лицензию и заниматься реализацией алкогольной и табачной продукции.

Статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции, действовавшей с 27.07.2002 г. по 31.12.2004 г., а также в редакции, действовавшей с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., предусмотрено для получения лицензии предоставление в лицензирующий орган согласия в письменной форме органа, уполномоченного субъектом Российской Федерации, на выдачу такой лицензии, однако данные положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. № 17-П признаны неконституционными в той мере, в какой они служат основанием для отказа лицензирующего органа от разрешения вопроса о выдаче организации федеральной лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во всех случаях, когда соответствующим органом, уполномоченным субъектом РФ, не дано согласие на ее получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Пунктом 1 ст. 19 данного закона в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г., а также в редакции, действовавшей с 01.07.2006 г. по 28.10.2006 г., предоставление такого согласия не предусмотрено. При этом пунктом 2 данной статьи установлена недопустимость требования иных документов, не предусмотренных п. 1 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, непредоставление Администрацией Черниговского района своего согласия на выдачу лицензии не препятствовало истцу обратиться в лицензирующий орган за выдачей лицензии и не могло послужить основанием для отказа лицензирующего органа в ее выдаче.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче лицензии истец в Лицензионную палату Администрации Приморского края не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанным с отсутствием лицензии, является обоснованным.

Довод истца о том, что действующее