Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А59-2539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров. Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 100 000 000 (сто миллионов) японских иен.

В приложении к настоящему контракту от 24.11.2008 № К-1/253, инвойсе № 253 от 27.11.2008 содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе, модель двигателя, рабочий объем двигателя, номер двигателя, номер шасси; количество, производитель цена за единицу товара, стоимость в японских иенах. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Доводы Сахалинской таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе», суд считает несостоятельным.

Согласно п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR- Корсаков (Инкотермс – 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

На основании инвойса от 27.11.2008 № 253 предприниматель уплатил за указанный товар 316 500 японских иен, что таможенным органом не оспаривается.

По факту перемещения данного товара через таможенную границу предприниматель подал в таможенный орган ГТД № 10707030/041208/0006392 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представленные документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. № 536, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

  Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, коллегия считает представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/041208/0006392 является незаконным.

Поскольку при проверке обжалуемого судебного акта установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального  права, в соответствии со ст. 270 АПК РФ  решения суда подлежит отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2009 по делу №А59-2539/2009 отменить.

Признать решение Сахалинской таможни от 02.03.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/041208/0006392, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                    О.Ю. Еремеева

                                                                                                            Г.А. Симонова