Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А59-3314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования 26.06.2009 в 10 часов 20 минут в Управлении по указанному адресу.

Между тем, учитывая в силу вышеизложенного, что Траян В.А. не являлся законным представителем Общества, данную роспись в протоколе нельзя признать доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

В связи с этим коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела содержалось в протоколе об административном правонарушении, который был передан представителю Общества по доверенности Траян В.А.

Довод Управления о том, что указанный протокол от 22.06.2009 № 08/03Н-ИР с содержащейся в нем информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес Общества, тем самым были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения юридического лица о рассмотрении административного дела, коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения постановления от 26.06.2009 № 08/03Н-ИР о назначении административного наказания Административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Из пояснений самого Управления в апелляционной жалобе следует, что почтовое уведомление № 69302411175524 о вручении протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 № 03Н-64, направленное в адрес Общества, вернулось в Управление 29.06.2009, то есть после вынесения постановления от 26.06.2009 № 03Н-64 о назначении административного наказания. Надлежащих доказательств обратного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста указанного уведомления № 69302411175524 следует, что корреспонденция вручена специалисту Резниковой, которая законным представителем Общества не является. Присутствовавший при вынесении постановления от 22.06.2009 № 03Н-64 представитель по доверенности от 11.01.2009 № 18-23 Траян В.А. также законным представителем Общества также не являлся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 № 03Н-64 и постановление от 26.06.2009 № 08/03Н-ИР о назначении административного наказания составлен и вынесено соответственно Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является существенным нарушением Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и соответственно основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.09.2009 по делу № А59-3314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович