Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А51-3319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

В свою очередь п. 57 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, объемы водопотребления и водоотведения в спорный период правомерно определены истцом расчетным путем в порядке, установленном п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здание бани было передано ответчику на основании Договора № 4 аренды зданий (сооружений, нежилых помещений) с земельным участком от 01.04.2007 г. по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Факт подписания передаточного акта ответчиком не оспаривается.

Срок аренды помещений бани установлен п. 4.1. договора № 4 от 01.04.2007 г. с 01.04.2007 г. до 01.01.2008 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что помещение бани было возвращено ответчиком МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водо-канализационное хозяйство» по акту приема-передачи, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество в спорный период находилось во владении иных лиц, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что помещение бани фактически не было передано ООО «Лучковское».

В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора № 4 от 01.04.2007 г., а также доказательств возражений арендодателя на его использование по истечении срока действия договора, апелляционный суд в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ приходит к выводу о сохранении арендных отношений на основании договора аренды № 4, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению, доказательств несоответствия заявленных объемов водопотребления и водоотведения фактическим ответчиком в материалы дела не представлено.

Полномочия истца по взысканию сумм платежей за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждаются агентским договором от 08.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО «Ярославское водоснабжение», агентским договором от 08.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», агентским договором от 01.02.2007 г., соглашением о расторжении агентского договора от 08.12.2008 г., имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии одобрения временного управляющего ООО «Ярославское водоснабжение» на заключение агентского договора от 08.12.2008 г. апелляционной коллегией также отклоняется в связи с отсутствием запрета в ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заключение должником агентских договоров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Дальневосточная управляющая компания» является правильным.

Судом не принимается довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие его надлежащего извещения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному ООО «Лучковское» в качестве юридического адреса в договоре № 9п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 г. Сведения об указанном адресе как адресе ООО «Лучковское» получены судом также из Запросной системы Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ГНИВЦ ФНС России).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

         В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 г. по делу № А51-3319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка