Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А51-1844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядок перехода права собственности на товар от продавца к покупателю - в соответствии с условиями поставки СIF согласно ИНКОТЕРМС - 2000.

По железнодорожным квитанциям о приеме груза  истец отправил контейнеры №№  CAXU 9178893, CAXU 8179961, CAlU 2233723, GSTU 2335204, FSCU 9072119, FClU 2000268, UESU 5176259, FSCU 7853025, FSCU 6599174, FSCU 9642124, GVCU 2202986, lTLU 6656296, GESU 2080904, ACEU 9901870, FSCU 9217486, FSCU 7853025, FSCU 9573091,  CAXU 9248136, FClU 2136378, FClU 2002548, GSTU 4258940, UESU 5166543, GVCU 2244220, FSCU 7853489, GSTU 3432718, FSCU 7852559, UESU 2423566 в адрес ООО «Восточная стивидорная компания», которая указана в железнодорожных квитанциях о приеме груза как грузополучатель.

Факт поступления контейнеров в адрес ответчика подтверждается пояснениями его представителя, железнодорожными накладными с отметками о принятии груза истца для отправки на экспорт морским транспортом.

Истцом для осуществления приема, организации перевалок и перевозок и осуществления транспортной экспедиции импортных и экспортных грузов с компанией Maqistral Container Lines (Overseas) LTD заключен договор транспортной экспедиции за № 549 от 25.12.2007 г.

На момент заключения договора транспортной экспедиции за № 549 от 25.12.2007 г. между Magistral Container Lines (Overseas) LTD и ООО «МКЛ Шиппинг» действовал агентский договор № 02/1 от 16.01.2006 г. по поиску заказчиков на территории РФ.

В свою очередь между ООО «МКЛ Шиппинг» и ООО «МКЛ Восток» был заключен агентский договор № 270406/МКЛ Восток от 27.04.2006 г., регулирующий правоотношения между ООО «МКЛ «Восток» и ООО «МКЛ «Шиппинг».

01.02.2008 г. ответчик заключил контракт с ООО «МКЛ Шиппинг» на обработку контейнерных грузов за № КО-П-14/2008 от 01.02.2008 г.

         Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.12.2008 г., которым истец был уведомлен об удержании контейнеров с грузом, предназначавшимся Компании «Алкоа Кофем КФТ», в связи с наличием дебиторской задолженности ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» перед ответчиком.

         Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом платежей.

Из смысла данных правовых норм следует, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, что оператором морского терминала может применяться, удержание только конкретного груза, обязательства по оплате перевалки которого или иных платежей, связанных непосредственно с данным грузом, не выполнены должником.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что у ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» возникли обязательства по оплате перевалки спорного имущества или иных платежей, связанных со спорным имуществом.

В железнодорожных квитанциях в графе «грузополучатель» указано ООО «Восточная стивидорная компания», сведения об ООО «МКЛ Восток» или ООО «МКЛ Шиппинг» в квитанциях о приеме контейнера, транзитных декларациях отсутствуют, договоры № 02/1 от 16.01.2006 г. и договор № 270406/МКЛ от 27.04.2006 г. не подтверждают наличие обязательственных отношений между истцом и ООО «МКЛ Восток» в отношении спорного имущества.

Пунктом 5.6 Контракта № КО-П-14/2008 на обработку контейнерных грузов от 01.02.2008 г., заключенным между ООО «Восточная стивидорная компания» (Компания) и ООО «МКЛ Шиппинг» (Клиент) предусмотрено, что в случае отсутствия авансовой оплаты, предусмотренной п. 5.1. контракта, на счете Компании, либо наличия задолженности по оплате услуг Компании (свыше 5 банковских дней), Компания имеет право прекратить обработку контейнеровозов Клиента, а также произвести удержание любого его имущества до полного погашения задолженности Клиента.

Ответчиком не представлено доказательств того, что владельцем спорного имущества является ООО «МКЛ Шиппинг».

Пунктом 8.9. Контракта № КО-П-78/2008 на обработку контейнерных грузов от 28.04.2008 г., заключенного между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Компания) и ООО «МКЛ Восток» (Клиент), предусмотрено право Компании производить удержание контейнеров, экспедируемых Клиентом, в случае наличия задолженности Клиента по оплате услуг Компании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. Агентского договора № 02/1 от 16.01.2006 г., заключенного между Magistral Container Lines (Overseas) LTD (принципал) и ООО «МКЛ Шиппинг» (агент), агент выполняет поручения принципала по поиску заказчиков на территории Российского Федерации для оказания им услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозки грузов.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что агент заключает с заказчиками договоры от имени принципала по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора.

При этом согласно п. 2.2.1 договора агент действует на основании выданных принципалом поручений на выполнение услуг.

Доказательств выдачи такого поручения в отношении истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, между ОАО «Самарский металлургический завод» и ООО «МКЛ Шиппинг», учитывая, что доказательств заключения договора непосредственно между указанными лицами в материалах дела не имеется, отсутствуют правоотношения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозки спорного груза.

Соответственно, у ООО «МКЛ Восток», действующего на основании агентского договора № 270406/МКЛ Восток от 27.04.2006 г. с ООО «МКЛ Шиппинг», не возникло правовых оснований для экспедирования спорного груза, принадлежащего ОАО «Самарский металлургический завод».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорного имущества.

Право собственности истца на спорное имущество, учитывая, что истец является его изготовителем, подтверждается контрактом № 001/2008 от 28.12.2007 г., а также железнодорожными квитанциями в приеме груза, где отправителем значится истец.

В соответствии с п. 1.4. Контракта № 001/2008 от 28.12.2007 г. условия поставки должны быть указаны в Приложениях к контракту, подписываемых сторонами в отношении каждой партии.

В приложениях к контракту, подписанных обеими сторонами, указаны условия поставки спорного имущества: CIFБусан, а также CIFMoji в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», аналогичные условия поставки указаны в грузовых таможенных декларациях на спорное имущество.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «Инкотермс-2000» на условиях CIF продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Таким образом, с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю, право собственности на товар переходит к покупателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт того, что до борта судна груз не дошел.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество к покупателю по контракту № 001/2008 от 28.12.2007 г. не перешло, собственником спорного имущества является истец.

Судом отклоняется довод ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 2а от 01.09.2008 г., поскольку он не влияет на правильность вынесенного по делу решения.

Учитывая, что истребуемое истцом спорное имущество, находящееся в контейнерах с индивидуальными номерами, обособлено от иного аналогичного груза, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО «Алкоа СМЗ» (правопреемник ОАО «Самарский металлургический завод»).

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отправки и получения контейнера № FSCU 78533025. В материалах дела имеются доказательства отправки и получения контейнера № FSCU 7853025. Допущенная судом первой инстанции опечатка в номере контейнера не влияет на законность вынесенного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности приобщения новых доказательств после возвращения к исследованию доказательств основан на неверном толковании ст. 165 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 г. по делу № А51-1844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка