Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А51-10815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10815/2009

 22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеева

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от УМС г. Владивостока Жембровская О.В., удостоверение № 043 от 19.12.2008, доверенность от 31.12.2008 №12/6-296

от ООО ПКП «Нагасаки»  генеральный директор Городинец Г.Н, паспорт, протокол № 1 от 11.01.2009, Лолаева Г.А., паспорт, доверенность от 12.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственностью г. Владивостока, ООО Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки"

апелляционное производство № 05АП-4813/2009, 05АП-5340/2009

на решение  от  10 сентября 2009 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10815/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки"

об обязании освободить помещение

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие Нагасаки об обязании ООО ПКП Нагасаки освободить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 115, лит. 1А, 1 площадью 399,7 кв.м в связи с истечением срока действия договора от 19.06.2003 № 02-05178-001-Н-АР-2452-00 аренды помещения, обязании УФРС по ПК внести по заявлению Администрации города Владивостока в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ранее зарегистрированного права аренды, возникшего на основании договора от 1906.2003 № 02-05178-001-Н-АР-2452-00 аренды помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 115, лит. 1А, 1 площадью 399,7 кв.м.

Решением  от 10.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязал  ООО «Производственно-коммерческое предприятие Нагасаки» освободить спорное помещение, в остальной части иска отказал.

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обжаловало данное решение в части отказа в иске, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель  считает, что без судебного решения, истец не сможет зарегистрировать  прекращения права аренды ответчика.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие Нагасаки» не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что УМС является ненадлежащим истцом.

Рассмотрение дела откладывалось  в порядке ст. 158 АПК РФ с 12.10.2009 на 22.10.2009г.

.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.10.2009 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании стороны  поддержали  доводы своих апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел  доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  19.06.2003 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО ПКП «Нагасаки» (Арендатор) заключен договор аренды №02-05178-001-Н-АР-2452-00, согласно  которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 115 для использования в целях «ресторан».

Срок действия договора установлен с 08.05.2003 по 31.12.2007 (п. 1.3. договора аренды).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по ПК.

07.06.2005 между УМС г. Владивостока и ООО  ПКП «Нагасаки» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2003, согласно которому срок действия договора устанавливается с 08.05.2003 по 07.05.2052г. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 22.03.2007.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды заключено с нарушением требований закона, в силу статьи 168 ГК РФ оно является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Уведомлениями от 29.06.2005 № 12/2-2-1654, от 03.10.2007 № 12/3-1-7865, от 10.03.2009 № 12/3-1-37, от 10.04.2009 № 12/3-1-53, от 27.05.2009 № 12/3-1-94 УМС г. Владивостока неоднократно извещало ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия договора 31.12.2007 и об отсутствии  согласия на продление договорных отношений.

Учитывая, что ответчик не возвратил по истечения срока действия договора арендованное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды от 19.06.2003 в пунктах 2.2.13 и  5.1 содержит условия о прекращении действия договора  по окончанию его срока и  об обязанности ответчика в связи с окончанием срока действия договора возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество.

ООО  ПКП «Нагасаки» не исполнило надлежащим образом вышеназванные условия договора и не возвратило имущество истцу по окончанию срока действия договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ответчик был своевременно уведомлен о прекращении договора от 19.06.2003, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и обязании ответчика освободить имущество.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, которым был продлен срок действия договора до  07.05.2052, доводы апелляционной жалобы ООО  ПКП «Нагасаки» в данной части  являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 119, аренда муниципального имущества  на срок, превышающий 5 лет, возможна только в отношении Объектов аренды, установленных перечнем, утверждаемым решением Думы города Владивостока, за исключением объектов аренды, передаваемых  в аренду путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств включения спорного помещения в перечень объектов, в отношении которых возможно заключение договора аренды на срок свыше 5 лет без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 07.06.2005 к договору аренды от 19.06.2003 является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение Решения Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 119

Суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные доводы ООО  ПКП «Нагасаки» о том, что пункт 3.2. Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим федеральным законом осуществляется населением и (или) органом местного самоуправления самостоятельно.

Пунктами 3, 14 ст. 15 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей 22 Устава г. Владивостока к исключительной компетенции Думы г. Владивостока отнесены вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденное решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 119, в части пункта 3.2, содержащего условия заключения  договора аренды на срок более  пяти лет, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Гражданскому кодексу РФ, и не ограничивает права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значения для дела довод ООО  ПКП «Нагасаки» о том, что на момент обращения истца в суд указанное решение Думы г. Владивостока № 119 от 10.07.2002 признано утратившим силу статьей 18 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока".

На момент заключения дополнительного соглашения от 17.06.2005 решение Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 119 и утвержденный  им порядок передачи муниципального имущества в аренду являлось действующим, в связи с чем дополнительное соглашение должно было соответствовать данному нормативному акту местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО  ПКП «Нагасаки» о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы УМИГА, в связи с чем только УМИГА вправе предъявлять требования как арендодатель  о выселении ответчика из арендованных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение об его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ООО  ПКП «Нагасаки» не представил суду доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды в отношении  наименования арендодателя.

Кроме этого, УМС г. Владивостока не ликвидировано в связи с созданием нового структурного подразделения  органа местного самоуправления УМИГА, продолжает действовать на основании положения, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000 «Об утверждении положения об управлении  муниципальной собственностью г. Владивостока».

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1.1. данного Положения на УМС г. Владивостока возложены функции по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока, в том  числе реализации права  владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно пункту 4.29. указанного Положения УМС г. Владивостока вправе выступать по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, и являясь арендодателем по спорному договору аренды, УМС г. Владивостока действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ООО  ПКП «Нагасаки» на статью  617 ГК РФ, поскольку в данном случае смена собственника не произошла, спорное имущество не выбыло из муниципальной собственности, арендные платежи поступали в доход муниципального бюджета г. Владивостока.

Доводы ООО  ПКП «Нагасаки» о том, что признание недействительным дополнительного соглашения и истребования имущества нарушает преимущественное право ответчика на выкуп арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец намерен реализовать данное имущество в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований УМС г. Владивостока к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с