Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А24-3158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

параграфом 2 агентского соглашения (п.п. 1-16) его предметом является оказание агентом для Общества всего комплекса агентских услуг, связанных с обслуживанием судов Общества. Таким образом, Агентское соглашение - внешнеторговый договор, предметом которого являются оказываемые услуги, а не поставка либо торговля товарами.

В связи с этим не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление агентом Обществу продуктов, судового снабжения и иностранной валюты, является получением Обществом товаров, а не услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос» нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка, в связи с чем обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и, следовательно, о правомерном привлечении его к ответственности в соответствии с названной нормой права.

Учитывая названные положения актов валютного законодательства и органа валютного регулирования в их системной взаимосвязи, апелляционный суд считает несостоятельным в правовом отношении довод заявителя о том, что поскольку инвойсы за июль 2008 года не оплачены и валютные операции по данным инвойсам не производились, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, имеющиеся в материалах дела инвойсы за июль 2008 года являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, содержат данные, указывающие на период оказания услуг, итоговую сумму по оплате, и выставлены в последний день оказания услуг, т.е. по факту оказания услуг (выполнения работ).

Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом факта невыполнения обществом в установленный срок обязанности по представлению в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах сделаны с учетом требований пункта 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П,  согласно которому срок исчисляется после окончания месяца, в течение которого по контракту было осуществлено выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы должны составляться в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно по ее завершению.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок (утвержден Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом и Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю 1, 3 и 9 июля 1997 года NN 10-83/2508, 07-26/3628, 01-23/13044), документами, подтверждающими оказание услуг могут являться, как акт приемки-сдачи, так и счет/счет-фактура (инвойс). Перечень не содержит указания на то, что таким документом является только счет (инвойс), когда он оплачен.

Проверив материалы административного дела на предмет соблюдения процессуальных требований, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 августа 2009 года по делу № А24-3158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева