Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А24-2231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельного хозяйствующего субъекта ООО «Гранд-Сервис».

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующими нормативными актами, регламентирующими порядок применения Обществом тарифов, заявителю не предоставлено иных прав по снижению тарифов, кроме снижения действующих тарифов, которые в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» должны быть одинаковыми для всех потребителей.

В связи с этим является несостоятельной и не имеет значения ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что скидка предоставлена с целью удешевления стоимости доставки легкового автотранспорта в Камчатский регион неопределенному кругу лиц – грузополучателям легкового автотранспорта.

В данном случае действия Общества как субъекта естественной монополии по снижению тарифов в отношении отдельного хозяйствующего субъекта противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действия ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по установлению скидки к тарифам для отдельного хозяйствующего субъекта (ООО «Гранд-Сервис») противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Камчатскому краю правомерно вынесено решение от 06.05.2009 № 777/06 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и выдано Обществу предписание от 29.04.2009 № 778/06 о прекращении в срок до 15.05.2009 указанного нарушения части 1 (пункта 8) статьи 10 Закона о защите конкуренции и устранения дискриминационных условий предоставления услуги «погрузочно-разгрузочные работы контейнеров 40-футовых груженых». В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 31.08.2009 по делу № А24-2231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац