Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А51-7766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7766/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Гранд» - Карчевский А.Н. (дов. б/н от 06.07.2009, паспорт);

от ИП Осичанского Э.П. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осичанского Эдуарда Петровича

апелляционное производство № 05АП-5003/2009

на решение от 27.08.2009

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-7766/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Гранд»

к ИП Осичанскому Эдуарду Петровичу

о взыскании 177 273 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ИП Осичанскому Эдуарду Петровичу о взыскании 178 540 руб., составляющих 171 719 руб. неосновательного обогащения, 6 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил сумму иска до 177 273 руб. 50 коп. за счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 554 руб. 50 коп. за период с 01.12.2008 по 24.04.2009.

Решением от 27.08.2009 с ИП Осичанского Эдуарда Петровича в пользу ООО «Гранд» взыскано 96 705 руб. 63 коп, из них: 93 347 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 3 358 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Осичанский Эдуард Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Осичанский Эдуард Петрович просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 24.04.2009, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указывает, что должник в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу. Дополнительные соглашения об увеличении арендной платы считает незаключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию, в связи с чем арендная плата должна исчисляться в соответствии с условиями договора.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гранд» является собственником трехэтажного здания А.Б.К. общей площадью 1095,6 кв.м. (лит.В), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 25-АБ №066702.

Данный объект был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 18.11.2008 №6 у ООО «Цезарь».

До заключения названного договора купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь» заключены с Осичанским Э.П. договоры аренды: - от 01.01.2008 №2А-08/1 в отношении нежилых помещения общей площадью 44,2 кв.м. на втором этаже здания по ул. Фадеева, 30б; - от 01.01.2008 №2А/08 в отношении нежилых помещения общей площадью 30 кв.м. на втором этаже названного здания.

Согласно пунктам 6.2. вышеназванных договоров аренды срок аренды установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Арендная плата по договору №2А-08/1 составила 17 680 руб., по договору №2А/08 - 12 000 рублей (пункты 3.1. договоров).

15.05.2008 ООО «Цезарь» и Осичанский Э.П. подписали дополнительные соглашения к обоим договорам аренды, увеличив размер арендной платы до 26 520 руб. и 18 000 руб. по договорам №2А-08/1 и №2А/08 соответственно.

15.01.2009 между ООО «Цезарь» и ООО «Гранд» был заключен договор цессии, по условиям которого в связи с произошедшим переходом права на здание к новому собственнику, ООО «Цезарь» передало ООО «Гранд» право требования к Осичанскому Э.П. по взысканию с последнего задолженности по арендной плате по вышеперечисленным договорам аренды в размере 70 370 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеются уведомление от 16.01.2009, письмо от 25.02.2009 №23, согласно которым ООО «Цезарь» сообщило Осичанскому Э.П. о наличии задолженности по арендной плате, состоявшейся уступке права требования и необходимости ее оплаты в пользу ООО «Гранд».

Как следует из акта обследования помещения от 31.07.2009, составленного истцом при участии третьих лиц, в том числе, арендующих спорные помещения в настоящее время, Осичанский Э.П. освободил помещения 24.02.2009.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена задолженность по арендной плате, ООО «Гранд» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями в спорный период без правовых оснований, поскольку договоры аренды от 01.01.2008 № 2А-08/1 и от 01.01.2008 № 2А-08 не зарегистрированы в установленном законом порядке в связи с чем являются незаключенными.

Сумма иска рассчитана ООО «Гранд», исходя из неоплаты Осичанским Э.П. за пользование помещениями за период с 01.11.2008 по 24.02.2009.

В подтверждение фактического использования ответчиком помещений истца до 24.02.2009 ООО «Гранд» представило акт от 31.07.2009 обследования помещений. Данный акт составлен истцом без привлечения ответчика при участии лиц, арендующих у ООО «Гранд» нежилые помещения, т.е., состоящих с истцом в деловых отношениях.

Доказательства незаинтересованности этих лиц суду не представлено. Акт обследования представляет собой документ, подтверждающий, что арендатор не использует арендованное имущество в момент составления данного документа, в то время как названный акт составлен в июле 2009 года, т.е. через пять месяцев после даты, указанной истцом в качестве момента освобождения ответчиком спорных нежилых помещений. Иных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, подтверждающих, что Осичанский Э.П. освободил арендуемые нежилые помещения именно 24.02.2009, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названный акт противоречит материалам дела, поскольку срок договоров аренды №№2А-08, 2А-08/1 установлен сторонами до 31.12.2008, документов, свидетельствующих о намерении сторон продлить арендные отношения суду не представлено.

Согласно договору аренды от 31.12.2008, заключенному Осичанским Э.П. с ООО «СУМ-2 Строймеханизация» об аренде торгового зала и офисного помещения в здании, расположенном по ул. Деревенская, 21, с 31.12.2008 по 31.07.209, ассортиментным перечням товаров по магазину «ИП Осичанский», договору на транспортное обслуживание от 03.01.2009 №56/08, ответчик 03.01.2009 вывез находившийся в помещениях, расположенных в здании по ул.Фадеева, 30б, товар в помещения, расположенные по ул.Деревенская, 21.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что Осичанский Э.П. письмом от 13.02.2009, в котором он просит разрешения произвести перепланировку в ранее арендуемых им у ООО «Гранд» помещениях, подтвердил факт своего местонахождения на дату написания данного письма в помещениях истца, поскольку данное письмо не может служить достоверным и бесспорным доказательством указанного факта. Согласно пояснениям ответчика, Осичанский Э.П., заключив договор аренды помещений, расположенных по ул. Деревенская, 21, на кратковременный срок, впоследствии намеревался, произведя с согласия собственника перепланировку, вновь арендовать спорные помещения у ООО «Гранд».

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал доказанным факт нахождения Осичанского Э.П. в спорных нежилых помещениях до 03.01.2009 включительно.

Поскольку судом установлено, что Осичанский Э.П. фактически пользовался предоставленными ему нежилыми помещениями в период с 01.11.2008 по 03.01.2009, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Довод ответчика о завышении истцом при расчете суммы иска суммы арендной платы, рассчитанной с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2008 к договорам аренды №№2А- 08/1, 2А/08, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции данные дополнительные соглашения, как и договоры аренды признаны незаключенными. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что стоимость фактического использования спорными нежилыми помещениями, на основе которой ООО «Гранд» производит расчет суммы неосновательного обогащения, не соответствует обычным ставкам арендной платы за аналогичные по характеристикам помещения в этом же районе города. Кроме того, ответчик до 01.11.2008 вносил арендную плату по этим ставкам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Осичанского Э.П. в силу вышеперечисленных норм права обязательства об оплате неосновательного обогащения в размере 93 347 руб. 38 коп. за период с 01.11.2008 по 03.01.2009, отказав во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая частичное удовлетворение требований истца, правомерно счел возможным взыскать проценты в сумме 3 358 руб. 25 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 03.01.2009 в размере 93 347 руб. 38 коп., применив ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую на дату подачи иска в размере 12% (а не 12,5%, примененную истцом).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 24.04.2009 судебной коллегией не принимается, так как о неосновательно сбереженной сумме, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, (арендную плату), которую стороны предусмотрели в договоре и которую он должен был оплачивать с момента фактического пользования имуществом, ответчик должен был знать.

Довод ответчика о неуведомлении его как должника о переходе прав кредитора другому лицу судебной коллегией отклоняется, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для неисполнения обязательства, так как пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Кроме того, в материалах дела имеются письменные уведомления ответчика о переходе права требования долга от ООО «Цезарь» к ООО «Гранд» на основании договора цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 27.08.2009 по делу № А51-7766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка