Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А51-9615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Аналогичная норма закреплена также в Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 № 93.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  градостроительный план земельного участка № RU25304000-2904200900000282 определяет, что основным видом разрешенного использования земельного участка, указанного в документе, является строительство жилого дома, вспомогательными видами - парковки автомобилей, стоянки автомобилей, подземные и надземные гаражи. При этом, в графе «иные показатели» (подлежащей заполнению в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 № 93, при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства), указано на необходимость предусмотрения в проекте возможности размещения подземных парковок автомашин и выполнении благоустройства территории.

При этом, в графе «ограничения по использованию земельного участка» содержатся сведения о необходимости обеспечения возможности свободного доступа на часть участка, находящуюся в охранной зоне инженерных сетей, удобные подходы и подъезды для ремонта и реконструкции инженерных сетей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда певрой инстанции о том, что градостроительный план земельного участка № RU25304000-2904200900000282, являющийся основным документом, несущим в себе информацию о земельном участке, составляемый для застроенных и предназначенных для застройки земельных участков, не содержит каких-либо ограничений в отношении использования земельного участка, находящегося в запретном районе военного объекта.

Факт нахождения земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Каплунова, 3 на территории запретного района военного объекта усматривается только из чертежа градостроительного плана № RU25304000-2904200900000282. Кроме того, как следует из указанного чертежа, место допустимого размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) основных видов использования находится среди уже существующих зданий. Из фотографии спорного жилого дома усматривается, что дом размещен в жилом районе среди иных многоквартирных домов. При этом, ответчик не представил в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в ранее возведенных жилых домах.

Кроме того, Постановлением главы администрации г. Владивостока № 293 от 16.04.1993 спорный земельный участок был предоставлен ООО «Фирма «Брест» для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе по ул. Каплунова, 3 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право зарегистрировано 28.08.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2006 по делу № А51-2598/2006 28-69 администрация г. Владивостока была понуждена заключить договор переоформления указанного земельного участка в собственность.

При этом, ни в случае принятия главой администрации г. Владивостока Постановления № 293 от 16.04.1993, ни при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-2598/2006 28-69 факт нахождения земельного участка в запретном районе не установлен.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В материалах дела имеется положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по проекту на строительство индивидуального жилого дома по ул. Каплунова в г. Владивостоке, утвержденный зав. отделом 17.10.2006.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение отдела государственной экспертизы проектов от 05.07.2007 № 119/07 Департамента градостроительства администрации Приморского края по проекту на строительство индивидуального жилого дома по ул. Каплунова в г. Владивостоке в котором помимо прочего имеется информация о том, что раздел «ИТМ ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» проекта на строительство рассмотрен обособленным подразделением по Приморскому краю Дальневосточного филиала государственной экспертизы МЧС России и согласован заключением от 27.02.2007 № ДБ-02/01-4ю. Разделом 8 заключения предусмотрено, что принятые проектом конструктивные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при наличии сведений о возведении многоэтажного жилого дома в запретном районе, исполнительный орган субъекта РФ, в частности - департамент градостроительства Приморского края при проведении экспертизы не должен был утверждать положительное заключение. Между тем, сведения о запретном районе не явились препятствием к утверждению такового, как и препятствием к утверждению 17.01.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания № 3 на разработку проекта 18-этажного жилого дома в районе ул. Каплунова, 3 в г. Владивостоке.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу указанной правовой нормы, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Кроме того, пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не является основанием для отказа в продлении разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиками, на момент обращения в администрацию г. Владивостока с заявлением от 30.04.2009 № 95 о продлении (выдаче нового) разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ул. Каплунова, 6 в г. Владивостоке, ОАО «Ремстройцентр» в основном закончило строительные работы. Данный факт подтверждается свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, а также фотографией жилого дома.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиком в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительства.

Согласно материалам дела основанием для снятия УМИГА с рассмотрения заявления Общества о продлении (выдаче нового) разрешения на строительство явилось отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии по вопросам строительства объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае.

При этом, предоставление указанного документа частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, администрация города Владивостока, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению ряда вопросов местного значения, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за использованием территорий города Владивостока, предоставляя земельный участок под строительство и располагая информацией в отношении запретного района военного объекта,  согласовывая проектную документацию, не установила каких-либо ограничений в отношении использования земельного участка при этом, не требуя на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома решения межведомственной комиссии.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к заявлению от 30.04.2009 о продлении (выдаче нового)  разрешения на строительство был приложен надлежащий пакет документов, предусмотренный указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует опись документов к заявлению о получении (продлении) разрешения на капитальное строительство.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков оснований для не рассмотрения заявления ОАО «Ремстройцентр».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Оспариваемые ОАО «Ремстройцентр» действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не осуществление ответчиками действий по продлению (выдаче нового) разрешения на строительство фактически завершенного строительством многоквартирного жилого дома, влечет невозможность проведения мероприятий по сдаче указанного объекта в эксплуатацию и лишает общество права на компенсацию расходов, понесенных в результате строительства дома, принимая во внимание нарушение оспариваемыми действиями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленные ОАО «Ремстройцентр» требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  02.09.2009 по делу № А51-9615/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович