Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n АП-67/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.Первая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г.Владивосток

19 июня  2008г.                                                                          Дело №АП-67/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.06.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

при участии:

от истца – Новоселова Г.И. (ген.дир. гр.п. 05 03 785478), Пацюк П.А. (уд.адв. №681, дов. №1 от 07.01.2008);

от ответчика – Леонтьев О.В. (гр.п. 05 04 067233, дов. №152/07 от 28.12.2007);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.04.2008 по делу №А51-13898/2007  14-497/44, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ADD»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 534 481 руб. 22 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ADD» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 534 481 руб. 22 коп., из которых  499 636 руб. 50 коп. задолженность по договору №16 от 24.05.2007,  33 375 руб. 72 коп. сумма договорной пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2008 исковые требования ООО «ADD» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени исковые требования удовлетворены на сумму 30 655 руб. 48 коп. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы и их стоимость подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, КГУП «Приморский водоканал» считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства о наличии дефектов в выполненных истцом работах  и отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ADD» (подрядчик) заключен договор №16,  по условиям которого подрядчик своими силами, материалами и средствами обязался выполнить работы по ремонту фильтров второй очереди очистных сооружений БГУ (6 штук), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения), локальным ресурсным сметным расчетам №1 и №2 общая стоимость работ составила 1 000 742 руб. Окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение пяти банковских дней (пункты 5.3).

Из материалов дела, а именно справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актов приемки выполненных работ (формы КС-2), акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), подписанных сторонами без возражений, следует, что истец выполнил работы общей стоимостью 1 000 742 руб., из которых ответчиком уплачено в качестве предоплаты 501 105 руб.50 коп. (платежное поручение №776 от 01.06.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 4 договора (пункты 4.1 - 4.5) сдача работ производится поэтапно, по мере готовности каждого фильтра. После проведения гидравлических испытаний в течение трех дней с момента уведомления подрядчиком о готовности фильтров к испытаниям и предоставления подрядчиком подписанных актов на скрытые работы, составляется промежуточный акт приемки выполненных работ (КС-2. КС-3), который в течение пяти дней должен быть рассмотрен заказчиком и передан подрядчику. При немотивированном отказе или уклонении одной из сторон от подписания акта (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) в нем делается отметка об этом, и акт подписывается стороной в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком в сроки, необходимые для устранения данных недостатков, согласованные с заказчиком в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по окончании работ по гидроизоляции стенок фильтров проведены гидравлические испытания. В результате испытаний (после заполнения фильтров водой) установлено, что протечек с внешней стороны нет, работы выполнены удовлетворительно, фильтры 1,2,3 можно пускать с работу. Акт о гидравлических испытаниях (л.д. 54) подписан сторонами  без возражений.

Письмом исх. №109 от 19.11.2007 ООО «ADD» обратилось к КГУП «Приморский водоканал» с требованием погасить оставшуюся задолженность (оплатить счет №45 от 25.07.2007).

КГУП «Приморский водоканал» в нарушение условий договора задолженность не погасил, мотивированного отказа, акта обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок, предусмотренных договором, не представил.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 721 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 АПК РФ выполнения ответчиком работ с недостатками. Доказательств ненадлежащего исполнения работ ответчиком суду не представлено. Имеющийся в деле акт от 10.09.2007 осмотра фильтров второй очереди БГУ (л.д.44) свидетельствует лишь об обнаружении ответчиком мокрых разводов на наружных поверхностях стен фильтровальных емкостей ф/зала второй очереди БГУ, но не подтверждают факт некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ADD». Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта приемки законченного строительством объекта от 24.07.2007. Более того, акт осмотра фильтров от 10.09.2007, как односторонний документ, не может быть принят судом во внимание в качестве бесспорного доказательства ненадлежащего выполнения работ. В материалах дела также имеется односторонний акт от 26.09.2007 (л.д.51) составленный истцом и направленный ответчику, о том, что протекания имеют переливные колодцы, ремонт которых истцом не проводился.

Поскольку материалы дела подтверждают факт выполнения истцом работ по договору №16 от 24.05.2007 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  499 636 руб. 50 коп. основного долга и  30 655 руб. 48 коп. договорной пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора в качестве ответственности должника за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно статьям 64-66 АПК РФ наличие дефектов и  недостатков при приме выполненных работ не установлено, суд первой инстанции обоснованно не счел нужным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

Применение судом первой инстанции норм главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». не повлекло за собой принятия неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу №А51-13898/2007  14-497/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко