Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А59-1970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1970/2009

 27 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крильон ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-4404/2009

на решение от  20.07.2009

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-1970/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Крильон ЛТД»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Крильон ЛТД» ( далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о признании незаконным решение Департамента о непредоставлении земельного участка №9681, расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул. Ленина южнее жилого дома №281 площадью 75 кв.м. (кадастровый номер 65:01:07 02 002 : 0074) в собственность ООО «Крильон ЛТД», изложенное в письме от 10.04.2009 №3387- 014/019; а также обязании Департамента передать в собственность ООО «Крильон ЛТД» за плату земельный участок №9681, расположенный в г.Южно-Сахалинске по ул. Ленина южнее жилого дома №281 площадью 75 кв.м. (кадастровый номер 65:01:07 02 002:0074).

         Решением от 20.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку земельный участок является недвижимостью, отношения по его приватизации регулируются именно Федеральным законом № ФЗ-159.

Кроме того, Общество полагает, что тот факт, что на момент обращения с заявлением о приватизации договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие не может являться  основанием для неприменения Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку на день вступления в силу названного закона (05.08.2007) арендные отношения не были прекращены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.03.2007 между Обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № 9681, расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул. Ленина южнее жилого дома №281 площадью 52 кв.м. (кадастровый номер 65:01:07 02 002:0074). Земельный участок предоставлен в аренду под временный торговый павильон.

Соглашением сторон №25821/1 от 16.03.2007 договор аренды был продлен до 31.03.2007.

20.03.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о передаче в собственность за плату занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 65:01:07 02 002:0074.

Письмом №3387-014/019 от 10.04.2009, подписанным начальником Департамента Копыловым И.Н., Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав тем, что земельный участок не может быть передан в собственность, поскольку действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на приватизацию земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что хотя ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам недвижимости земельные участки, Закон № 159-ФЗ к спорным отношениям не может быть применен, поскольку статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ прямо указывает, что подразумевается под понятием недвижимого имущества в контексте указанного закона, а именно – помещения.

При этом, ч. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в процессе приватизации государственного и муниципального имущества. При этом действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Таким образом, вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

На основании п.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня его введения в действие приватизация зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что земельные участки подлежат выкупу в порядке Закона № 159-ФЗ в качестве земли, предназначенной для эксплуатации приватизированной недвижимости (помещения).

В спорном случае земельный участок выделен заявителю под размещение временного объекта торговли.

Временные строения к объектам недвижимости не относятся. На земельный участок, арендуемый обществом под временным строением, правила о приватизации земли не распространяются.

Коллегия апелляционного суда полагает, что спорные правоотношения напрямую подлежат урегулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 указанного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса.

При этом, в соответствии с п.8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для реализации преимущественного права арендатора на покупку земельного участка, поскольку не  установлены обстоятельства продажи земельного участка собственником.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при этом предусмотрено, что отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  20.07.2009 по делу № А59-1970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац