Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А24-1695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы, взимаемой организатором конкурса за представление конкурсной документации (если такая плата установлена) и не превышающей расходы организатора конкурса, связанные с изготовлением конкурсной документации, срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающего к территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 17 Правил).

В извещении о проведении оспариваемых торгов указан организатор конкурса Госкомрыболовство России, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номера контактных телефонов. Также извещение содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив опубликованное в официальном печатном издании «Официальные ведомости» от 18.04.2008 (спецвыпуск №1) и размещённое на официальном сайте организатора конкурса о проведении оспариваемого конкурса на предмет соответствия установленным законом требованиям, пришел к выводу, что оно в полном объёме содержит всю необходимую информацию. При этом текст Извещения полностью соответствует разделу 2 Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства №321 от 17.04.2008.

Таким образом, нарушений пункта 18 Правил при проведении оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Норис» о неправомерном допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «ПХ «Соболевское», Рыболовецкого колхоза им.Ленина, общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» в связи с предоставлением ими сведений об отсутствии у них рыбоперерабатывающих производственных объектов на территории Соболевского района и сведений о средней численности работников суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из буквального толкования пункта 15 Правил следует, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление сведений либо предоставление сведений, не соответствующих действительности. Данное требование установлено для пресечения возможности предоставления претендентами на участие в конкурсе ложной информации с целью необоснованно получить максимальное количество баллов, поскольку наличие соответствующих мощностей и трудовых ресурсов является критерием оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявки общества с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское», общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина отвечают требованиям пункта 28 Правил.

Так, согласно пункту 28 Правил для участия в оспариваемом конкурсе заявители обязаны до момента их проверки на предмет соответствия требованиям Правил о статусе участника конкурса (а, следовательно, до проведения итоговых процедур конкурса) предоставлять с конкурсной документацией сведения, подтверждающие наличие у них рыбоперерабатывающих мощностей и трудовых ресурсов в районе промысла на весь период пользования рыбопромысловым участком.

В своих конкурсных заявках общество с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское», общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина добросовестно указали, что не имеют рыбоперерабатывающих производственных объектов на территории Соболевского района и трудовых ресурсов. Сведений, не соответствующих действительности, представлено не было.

Конкурсная комиссия, рассмотрев поступившие заявки и приложенные к ним документы, сочла возможным допустить к участию в оспариваемых торгах претендентов, представивших сведения об отсутствии у них рыбоперерабатывающих производственных объектов на территории Соболевского района и сведения о средней численности работников, поскольку на данной стадии определяются лишь претенденты на участие в конкурсе, а не победители конкурса.

Допуск к участию в конкурсе лиц, соответствующих требованиям пункта 12 Правил, не повлек нарушения прав и законных интересов других участников конкурса, в том числе, истца, поскольку победитель торгов определяется в ходе оценки и сопоставления заявок в порядке установленном пунктами 50, 51 Правил.

Установлено, что при оценке и сопоставлении заявок всех участников оспариваемых торгов, обществу с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское», обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина по критериям «переработка» и «численность работников» присвоено 0 (ноль) баллов (протокол оценки и сопоставления заявок на предмет победителей от 26.05.2008). По совокупности баллов указанные участники оспариваемых торгов победителями не стали, по количеству баллов истца не опередили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсной комиссии по допуску к участию в оспариваемых торгах общества с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское», общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина не повлекли неправильного определения победителя, поскольку комиссией были оценены и суммированы баллы по каждому критерию, установленному в пунктах 50, 51 Правил, по каждому участнику.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Норис» полагает, что комиссия была не вправе учитывать конкурсное предложение размера платы общества с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское» в сумме 50 млн. руб., как намеренно завышенный с целью получить максимальное количество баллов по данному критерию и занизить количество баллов общества с ограниченной ответственностью «Норис».

Предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, также является критерием оценки предложения участника торгов. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30%.

Суд апелляционной инстанции, считает, что предложение общества с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское», содержащее плату за пользование участком №75 в размере 50 млн. руб., преследующее целью получить максимальное количество баллов в конкурсе, требованиям закона (Правил, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции») не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недобросовестной конкуренции о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью ПХ «Соболевское», общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 27 Правил к заявке прилагаются документы, определяемые агентством по рыболовству (Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству), подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 №321, в качестве подтверждающего средневзвешенные показатели освоения квот добычи на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, к заявке прилагается Справка об объемах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю за последние 4 и менее лет в соответствующих районах промысла умышленного рыболовства на рыбопромысловых участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации, приложенных к заявке общества с ограниченной ответственностью «Норис» документах, подтверждающих освоение квот, имеются разночтения в количестве выделенных и освоенных ресурсов в 2006, 2007 годах.

Так, в составленной самим заявителем Информации об освоении квот вылова за период с 2004 по 2007гг. указано, что в 2006г. квот выделено 140т. и, освоено - 140тонн, в 2007 году выделено - 1747,2т., освоено 1749,31т.

В аналитической справке по отчетности предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, выданной КЦСМ, указано, что в 2007г. вылов составил 1749,310т.

Согласно сведениям СВТУ по освоению квот за 2004-2007г., в 2006 году заявителю выделено 147т., освоено 140т., в 2007г. общее количество выделенных квот составило 1747,20т., общее освоение - 1107,67т.

При этом конкурсной комиссией в протоколе вскрытия конвертов информация об освоении квот была отражена согласно данным СВТУ. Эти же даннные были приняты комиссией при оценке и сопоставлении заявок, поскольку орган Росрыболовства, выдающее разрешения на вылов, ведет учет освоения квот по каждому рыбопромысловому участку в отдельности, а не по подзонам, как это делает КЦСМ.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 09.03.2007 №100 водных биологических ресурсов предоставляют в ФГУП «КЦСМ» отчетность по форме федерального государственного статистического наблюдения 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других воддных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Постановлением Росстата от 24.01.2007 №12.

Отчетность формы 1-П (рыба) ведется с указанием только районов промысла (зон, подзон), также данная форма не предусматривает предоставление о выданных пользователям разрешениях на добыче (вылов) ресурсов.

Согласно требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в редакции действовавшей с 01.03.2007, пользователи водных биологических ресурсов обязаны предоставлять в Росрыболовство (его территориальные органы) сведения о вылове тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссией обоснованно была принята информация о количестве выделенных и освоенных по конкретному рыбопромысловому участку по данным Северо-Восточного территориального управления.

При рассмотрении заявки победителя конкурса Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» также была принята информация о количестве выделенных и освоенных СВТУ.

При этом истцом не указано, в чем именно выразилось предоставление неполных или недостоверных сведений по отчетам об освоении квот лосося в отношении данного заявителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсной комиссией Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О рыболовстве», Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу (кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, направленных на восстановление прав истца).

Дополнительные доводы заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции Приказа Госкомрыболовства №319 от 23.04.2008 и Распоряжения Губернатора Камчатского края №144-р от 21.02.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Доказательства признания в установленном порядке указанных нормативных актов несоответствующими требованиям нормативного правового акта, имеющего большую силу, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Норис» о нарушении установленных законом правил проведения торгов по лоту №39 не соответствуют действительности. Оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту №39 проведены в соответствии с требованиями пунктов 50 и 51 Правил.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов (срок их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя), а также факты недобросовестной конкуренции ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, основания, по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствуют.

В части исковых требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок производство по делу прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок не является документом, содержащим установления властно-распорядительного характера.

Протокол оценки и сопоставления заявок не является сделкой, а является техническим документом, посредством которого оформляются результаты конкурса. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному протоколу на предмет его соответствия требованиям Правил Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Так, протокол оценки и сопоставления