Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А59-2682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2682/2009

 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5053/2009

на  решение от 31.08.2009   

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2682/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Восток-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с учетом уточнения к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/291208/00068670, принятого 05.03.2009г. а также об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 24 107 руб. 91 коп.

Решением суда от 31.08.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. ООО «Восток Авто» представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Производство по делу в части обязания Сахалинскую таможню вернуть излишне уплаченные платежи в размере 24 107 руб. 91 коп. прекращено, в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено в соответствии с таможенным законодательством.  Как указал таможенный орган, перечень документов, установленный Приказом  ФТС России № 536 от 25.04.2007 является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля.  Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 закона «О таможенном тарифе» таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства по делу ценовая информация, предоставленная Сахалинской таможней.

ООО «Восток-Авто», Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контракту № 080215-VA-SJ-1 от 15.02.2008 заключенному с компанией «SAIWAI JIDOUSYA» (Япония) и приложению к нему №20 от 16.12.2008, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – автозапчасти б/у  задекларированный по ГТД № 10707030/291208/0006870. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».     

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт № 080215-VA-SJ-1 от 15.02.2008г., приложение к контракту № 20 от 16.12.2008г., содержащее спецификацию поставляемого товара, акт приема-передачи к приложению от 17.12.2008, инвойс (счет на оплату) № 20 от 16.12.2008г., коносамент № 15 от 17.12.2008г.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В требовании от 30.12.2008 указал на необходимость скорректировать сведения по товару и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 24 107 руб. 91 коп. Уведомлением от 30.12.2008 таможня сообщила предпринимателю о необходимости скорректировать гр. 27 ГТД для осуществления выпуска товара и оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес Общества 30.12.2008 направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса Общество представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 05.03.2009 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и

сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в

соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 30.12.2008 № 1, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

  Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что наименование, количество приобретаемого товара, весовые показатели, год выпуска, информация о стране производителе и другие характеристики, а также цена за единицу которого устанавливаются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

   В приложении № 20 к контракту и инвойсе № 20 от 16.12.2008 содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его полном описании, количестве, комплектации, весовых показателях, годе выпуска, в том числе о стране производителе, цене за единицу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе» правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.2 контракта, цены на товар понимаются на условиях CFR- Корсаков, (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия

товара в порт назначения.

Согласно положениям Контракта, в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения (п.2.3 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Различие заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными

органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

В рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с

ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушила установленное Законом о тарифе правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли  на цену сделки.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции