Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А51-5282/2008. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до момента принятия решения о приватизации имущественного комплекса  ФГУГП «Дальвостокуглеразведка» спорное имущество являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ФГУГП «Дальвостокуглеразведка».

Факт принадлежности спорного имущества к  собственности  Российской федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  22.10.2007 по делу № А51-3579/2007 2-136.

Нахождение спорного имущество в хозяйственном ведении ФГУГП «Дальвостокуглеразведка» послужило основанием для обращения  взыскания на данное имущество в порядке исполнительного производства по погашению задолженности перед ООО «Атлантик Трейд».

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от  22.10.2007 по делу № А51-3579/2007 2-136 право хозяйственного ведения ФГУГП «Дальвостокуглеразведка» было признано недействительным, не имеют значения для настоящего дела и установления  правообладателя спорного имущества, поскольку, как следует из мотивировочной части  решения, основанием для признания права хозяйственного ведения недействительным послужило нарушение порядка  государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество является федеральной собственностью, как не вошедшее в уставной капитал в связи с признанием сделки приватизации недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация является владельцем 100 % пакета акций, оплаченных, в том числе спорным имуществом и истребование данного имущества приведет к неосновательному обогащению Российской Федерации, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 по делу № А51-5772/2007 2-214 сделка приватизации государственного имущественного комплекса ФГУГП «Дальвостокуглеразведка» была признана недействительной, а, следовательно, не повлекшей  правовых последствий.

При наличии указанного судебного акта, уставной капитал ОАО «Дальвостокуглеразведка» не может  считаться сформированным, а акции общества  не обеспечены имущественными правами.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований и возврат имущества в федеральную собственность не повлечет неосновательное обогащение на стороне Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции сделал данный вывод, исходя из того, что в ГК РФ (ст.ст. 11, 12), в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.04.2009 № 15148/2008, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество допускается, но с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Атлантик Трейд» в отношении спорного имущества и истребуя данное имущество из незаконного владения ООО «Крот», обоснованно полагало, что  восстановление нарушенного права собственности Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления одновременно двух требований, а не только требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы, а также, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, государственная регистрация не является ненормативным правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно исключительно путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права – гражданко-правовой сделки или ненормативного акта.

Основанием для прекращения соответствующей записи о праве ООО «Атлантик Трейд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет являться соответствующий судебный акт, содержащий  указание на неправомерность зарегистрированного права ответчика.

Поскольку ненормативный акт, лежащий в основе возникновения права собственности ООО «Атлантик Трейд», признан в судебном порядке недействительным, исковые требования ТУ Росимущество в Приморском крае о признании недействительным зарегистрированного права  ООО «Атлантик Трейд», направленные на прекращение соответствующей записи в ЕГРП, в совокупности с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения ООО «Крот», подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Атлантик Трейд» о наличии у ОАО «Дальвостуглеразведка» перед ним задолженности, как у правопреемника ФГУГП «Дальвостокуглеразведка», суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие значения для дела.

Факт  наличия или отсутствия задолженности не влияет на правомерность возникновения у ООО «Атлантик Трейд» права собственности на спорное имущество, поскольку оно было передано с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». ОАО «Дальвостокуглеразведка» вправе погасить данную задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда по делу №А51-9585/2003 27-294,  непосредственно денежными средствами, а не основными средствами предприятия, к которым в данном случае относится спорное имущество.

Доводы ООО «Атлантик Трейд» о том, что действия пристава по фактической передаче имущества и акт приема-передачи, положенный в основу регистрации права собственности ответчика,  не были признаны недействительными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Акт приема-передачи не является ненормативным актом, не влечет правовых последствий, не является основанием возникновения права собственности, а подтверждает только факт передачи имущества. Вопрос об оспаривании акта приема-передачи имущества неподведомствен арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовым основанием для возникновения права собственности ООО «Атлантик Трейд» послужил ненормативный акт  судебного пристава-исполнителя, признанный в судебном порядке недействительным, а именно - постановление от 30.12.2005 о передаче ООО «Атлантик Трэйд» нереализованного на торгах имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования о возврате имущества заявлены не к ОАО «Дальвостокуглеразведка», а к ООО «Крот», которому имущество было передано 30.01.2006.

Таким образом, ранее 30.01.2006  истец не знал и не мог узнать, что спорное имущество будет передано ООО «Крот».

Поскольку требования в порядке статьи 301 ГК РФ могут быть  предъявлены только к лицу, которое  фактически владеет имуществом,  исковые требования к ООО «Крот» могли быть предъявлены только после 30.01.2006.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен потенциальный ответчик. Несмотря на то, что первоначально спорное имущество было передано истцом ОАО «Дальвостокуглеразведка» в порядке приватизации в 2005 году, срок исковой давности по требованию о возврате его из незаконного владения ООО «Крот» начал течь с момента, когда истец узнал о нахождении имущества у ответчика, то есть с 30.01.2006.

Материалами дела установлено, что в суд ТУ Росимущество в Приморском крае обратилось 16.05.2008, то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы ответчиков о том, что  ООО «Атлантик Трейд» является добросовестным приобретателем, поскольку  истец не предъявлял требований в порядке статьи 301 ГК РФ к ООО «Атлантик Трейд».

Кроме этого, спорное имущество выбыло из владения лица - ОАО «Дальвостокуглеразведка», которому имущество было передано собственником, помимо воли этого лица, без его ведома, в силу незаконных действий судебного пристава - исполнителя, чьи требования являются обязательными для ОАО «Дальвостокуглеразведка»  в силу закона.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" такое выбытие имущества из владения следует относить к выбытию имущества помимо воли владельца, что также исключает добросовестность приобретения  имущества со стороны ООО «Атлантик Трейд».

ООО «Крот» также не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи № 2, в силу которого имущество было передано ООО «Крот», не зарегистрирован в установленном законном порядке, а, кроме этого, материалами дела не подтверждается фактическая оплата ООО «Крот» приобретенного  по договору спорного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Центральный банк РФ Указанием от 20.06.2007 N 1843-У установил, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, между юридическими лицами и предпринимателями, а также между предпринимателями могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. в рамках одного договора, заключенного между данными лицами.

В соответствии с пунктом  2.1. договора купли продажи сумма сделки составляла  2 700 000 рублей, то есть оплата должна была производиться только по безналичному расчету.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что истцом доказан факт использования ООО «Крот» именно имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, исковые требования в  порядке статьи 301 ГК РФ также  подлежат удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2009 года по делу №А51-5282/2008 28-92 изменить.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006, запись № 25-25-01/011/2006-242, право собственности общества с ограниченной