Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А24-2035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При таких обстоятельствах, указанное Отделением Казначейства основание для возврата исполнительных документов взыскателю со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

       Частями 1 - 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

              Исходя из положений главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

            В силу пункта 9 ст. 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

              В соответствии со ст. 166.1 БК РФ органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство.

              Таким образом, именно на орган Федерального казначейства возложена обязанность по принятию мер к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

              Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного (муниципального) учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

              Исходя из положений п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

              По настоящему спору указание в исполнительных листах на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа как собственника имущества по долгам муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» за счёт казны Петропавловск-Камчатского городского округа не препятствовало Отделению казначейства исполнить требования названных исполнительных документов.

              Следовательно, ООО «Юпитер» правомерно направило исполнительные документы для исполнения  в Отделение казначейства, а возвращение исполнительных листов заявителю по указанному выше основанию не соответствуют закону, и нарушает его права и законные интересы по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Довод заявителя о том, что суд неправомерно отнес на Отделение казначейства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и что это противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной нормы права ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

              В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождено от возмещения судебных расходов. Данная правовая позиция подтверждена также разъяснениями, содержащимися в пункте  12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99.

              Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение от 26 августа 2009г. по делу №А24-2035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович