Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А51-1941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1941/2009

 30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от  ОАО «Дальсвязь»: юрисконсульт Королева Е.В. (доверенность № ДСВ-15ПФ от 15.12.2008, паспорт 0500 195970 выдан 24.01.2001), юрисконсульт Семисинова А.А. (доверенность № ДСВ-21/ПФ от 15.12.2008, паспорт 0502 784937 выдан 03.04.2002)

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: ведущий ю/к Корневая Т.А. (доверенность № 45/6276 от 26.10.2009, удостоверение № 4587)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальсвязь"

апелляционное производство № 05АП-4363/2009

на решение от  30.07.09

судьи Синицыной С.М.

по делу № А51-1941/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальсвязь"

к ОАО "Примавтодор"

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

об обязании исполнения обязательства в натуре

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальсвязь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (далее - ответчик) об обязании произвести выноску кабеля связи из зоны строительства моста на автомобильной дороге по ул. 1-я Западная, 8 в г.Артеме.

         В судебном заседании 15.06.2009 истец уточнил исковые требования, просит удовлетворить заявленные требования на основании п.3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

         Решением суда от 30.07.09 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как неправомерное. В обоснование жалобы указало, что противоправность поведения ответчика подтверждена материалами дела. Судом не принято во внимание невыполнение ответчиком технических условий на вынос кабеля и не применены положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Кабель связи проложен ответчиком с нарушениями п. 12.3.5. Норм технологического проектирования НТП 112-2000.

         Департамент дорожного хозяйства Приморского края по доводам жалобы пояснил, что технические условия на размещение телефонного кабеля ТБ 10х2 истцу не выдавал. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить точное местонахождение кабеля связи и место его повреждения.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Департаменту дорожного хозяйства Приморского края на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 39224 кв. м, 14 965 кв.м и площадью 407 696 кв.м для эксплуатации объектов автомобильного транспорта (участок автодороги «Подъезд к городу Артему от автомобильной дороги Владивосток-Находка 0-19 км»), земельный участок площадью 274561 кв. м для эксплуатации объектов автомобильного транспорта (участок автодороги «Владивосток-Находка- Суражевка-Кролевец 0-11.3 км»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2007 №840058, №840059, от 26.03.2007 №840057, от 17.07.2007 №884079.

         На основании государственного контракта от 04.10.2008 №221/08, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ОАО «Примавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению дорожных ремонтных работ на автомобильной дороге «Подъезд к городу Артему от автомобильной дороги Владивосток-Находка-Порт Восточный».

В ходе выполнения ОАО «Примавтодор» работ произошел обрыв кабеля связи. Согласно акту о нарушении Правил охраны линий связи от 14.05.2008, составленному представителями Артемовского ЛТЦ и ОАО «Примавтодор» (последний отказался от подписания данного акта), 13.05.2008 при производстве работ по ремонту моста в районе реки Гнилая (ул. 1-я Западная в г. Артеме) в связи с нарушением ОАО «Примавтодор» условий производства работ в охраной зоне, без согласования с истцом проведения земляных работ, был поврежден и оборван телефонный кабель ТБ 10*2.

         Факт повреждения и обрыва кабеля отражен в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2008 №287, выданном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю.

         Из локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость восстановления поврежденного кабеля составила 9901,5 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2008 №390 о возмещении причиненного ущерба, а также необходимости получить технические условия на вынос кабеля из зоны строительства.

         Платежным поручением от 02.06.2008 №133 ОАО «Примавтодор» перечислило истцу стоимость восстановления поврежденного кабеля, а также на основании письма ОАО «Примавтодор» от 29.07.2008 истцом были выданы ответчику технические условия на вынос спорного кабеля (оформленные письмом от 01.08.2008 №580).

         Полагая, что ответчик также обязан вынести кабель из зоны строительства, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

  Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возместить указанные расходы возложена на заказчика строительства, в данном случае по контракту от 04.10.2008 №221/08.

При этом, условиями указанного контракта также не предусмотрено выполнение ответчиком работ по выносу спорного кабеля из зоны строительства.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ОАО «Примавтодор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обязании произвести вынос кабеля связи.

         Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

П.4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 предусмотрено, что обязанности по получению письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линий связи от предприятия, в ведении которого находится линия связи, принятию мер по извещению органа связи о месте и времени

начала производства работ, привлечению его представителя к участию в работах, законодательно возложена на заказчика работ, т.е. на Департамент.

Допущенные Департаментом нарушения требований действующего законодательства по согласованию проведения земляных, строительных работ в зоне охраны линий связи, не могут свидетельствовать о противоправности действий именно ОАО «Примавтодор».

         Таким образом, факт выдачи ответчику технических условий на вынос спорного кабеля не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку законом такая обязанность возложена на другое лицо.

         Относительно вины ответчика в повреждении кабеля, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

         П.48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 следует запрет юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи или линии радиофикации, осуществлять, в том числе всякого рода строительные, монтажные, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

         Проведение ответчиком земляных работ в охранной зоне линии связи без согласия истца установлено протоколом по делу об административном правонарушении от 19.06.08 и не оспаривается ответчиком.

         Однако, обрыв линии связи истца в районе ул. 1-я Западная, 8 в г. Артеме, произошедший в результате деятельности ответчика, восстановлен, стоимость его восстановления оплачена ОАО «Приавтодор», что истцом не оспаривается.

         Проанализировав ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом того, что нарушения законодательства при проведении строительных работ в зоне охраны линий связи допущено Департаментом, правомерно указал на тот факт, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ОАО «Примавтодор» своей деятельностью причинил истцу какие-либо убытки, для устранения которых в настоящее время требуется проведение выноса линии связи.

         Кроме того, как установил суд первой инстанции, дорожные работы по исполнению государственного контракта от 04.10.2008 №221/08 выполнены, срок выполнения работ по контракту истек.

         Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009г. по делу № А51-1941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин