Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А24-4155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4155/2009

 02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю: Горячкина Н.П. по доверенности от 15.00.2009 № 4980/07 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала: Усков Д.В. по доверенности от 14.10.2008 со специальными полномочиями сроком до 30.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала

апелляционное производство № 05АП-5216/2009

на  решение от  22.09.2009

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4155/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 №099070.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 28 августа 2009 года № 099070  о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований банку было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Банк, ссылаясь на статьи 451, 821, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ухудшение финансового состояния заемщика, возникшее в результате возбуждения уголовного дела или предъявление гражданского иска к заемщику, является существенным изменением обстоятельства, наличие которого перед предоставлением кредита, являлось бы определяющим фактором для заключения договора либо повлияло на те или иные его условия.  В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что условия, предусмотренные пунктами 5.5, 5.6 договора (квартира), пунктами 5.4, 5.5 договора (любые цели), предусматривающие право Банка на досрочное истребование задолженности соответствуют действующему законодательству, в том числе нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По мнению Общества, невыполнение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа дополнительно предоставляет право Банку возможность досрочного истребования задолженности.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что заключаемые между Банком и гражданами кредитные договоры не являются публичными, следовательно, по мнению Общества,  не могут регулироваться Законом № 2300-1.

Также заявитель полагает, что взимаемый штраф за досрочный возврат кредита, предусмотренный договором, компенсирует Банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом. По мнению Общества, реализация данного права не запрещена законодательством.

Податель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица  - ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Банка возразила, считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.        

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 14.07.2009 по 20.07.2009 должностными лицами Управления  на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.07.2009 №1221 проведена проверка соблюдения Камчатский филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, 5/1 обязательных требований законодательства в сфере финансовых услуг.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления составлен акт от 20.07.2009 №1221 и протокол от 20.08.2009 №099068, из которых следует, что при осуществлении  деятельности ЗАО «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал) допустило включение в договор, условий ущемляющих  установленные законом права потребителей, выразившиеся в следующем:

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий кредитного договора;

- ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора);

- нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Копия акта вручена 20.07.2009 директору Банка Архипцеву И.Н., который присутствовал при его составлении.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Зарайченковой Н.В. от 28.08.2009  № 099070 ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Банка по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28 августа 2009 года № 099070 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 руб. является законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разделом 5 договора предусмотрены случаи, которые рассматриваются Банком как основания для досрочного истребования задолженности. В частности пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Банк устанавливает для себя право отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного истребования задолженности. К таковым отнесены любые нарушения обязательств со стороны заемщика, предусмотренных договором; возбуждение уголовного дела в отношении  либо в связи с действиями заемщика, членов его семьи; предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, разделом 5 договора предусмотрены случаи, которые рассматриваются банком как основания для досрочного истребования задолженности. В частности пунктами 5.5, 5.6 договора (квартира), пунктами 5.4, 5.5 договора (любые ценности) предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Банк устанавливает для себя право отказаться от исполнения договора и потребность досрочного истребования задолженности. К таковым отнесены любые нарушения обязательств со стороны заемщика, предусмотренных договором; возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями заемщика, членов его семьи; предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в спорный договор банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в разделе 6 договора предусмотрено, что в случае отказа от получения кредита заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 (одного) % от максимальной суммы предоставляемого кредита, тем самым ограничено право потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора) (ст. 810 ГК, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.